Peremption of administrative appeal for non-prosecution of discrimination sanction review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of perimare (laches), declared the appeal filed by the respondent private entity against the appellate court’s partial annulment of an administrative sanction perished due to procedural inactivity, and rejected the request to resume proceedings, thereby leaving the Court of Appeal’s judgment, which partially annulled the National Council for Combating Discrimination’s decision and reduced the fine against the public transport company, in force. The dispute originated from a challenge to an administrative decision imposing a 50,000 RON contraventional fine for discrimination, where the lower appellate court had already partially upheld the challenge and reduced the penalty; however, the appeal before the High Court was not adjudicated on the merits because the case remained dormant for over six months after the suspension of proceedings in October 2022, with no valid procedural acts interrupting the limitation period. The decisive legal basis was Article 416 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perimare of appeals that remain in inactivity for six months for reasons imputable to the parties, combined with the failure of the appellant to cure the defect of a non-stamped request for reinstatement within the statutory deadline, resulting in the loss of the right to pursue the appellate remedy under Articles 420 and 421 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for non-prosecution of discrimination sanction review: Împotriva sentinţei civile nr. 59 din 12 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea în tot a acţiunii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 iulie 2019, pe rolul Tribunalului Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a solicitat:
(i) anularea Hotărârii nr. 280/15.05.2019, emisă de către Colegiul Director al Consiliului National pentru Combaterea Discriminării în dosarul nr. x/2018;
(ii) anularea măsurilor dispuse la pct. 7 din Hotărârea nr. 280/15.05.2019, respectiv aplicarea amenzii contravenţionale de 50.000 RON faţă de Regia Autonomă de Transport Timişoara, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000;
(iii) suspendarea executării măsurilor dispuse la pct. 7 din Hotărârea nr. 280/15.05.2019.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 1104 din 8 octombrie 2019, Tribunalul Timiş, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 24 octombrie 2019.
1.4. Prin răspunsul la întâmpinare depus la termenul de judecată din 17 decembrie 2019, reclamanta a precizat că solicită introducerea în cauză, în calitate de pârât, a B., manifestare de voinţă de care instanţa de fond a luat act prin încheiere.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 59 din 12 martie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:
(i) a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi B.;
(ii) a anulat în parte Hotărârea nr. 280 din 15 mai 2019 adoptată de CNCD, în privinţa faptelor reţinute în sarcina reclamantei la punctele 3, 4 şi 6 şi a măsurii adoptate la punctul 7;
(iii) a menţinut în rest hotărârea contestată, reducând amenda aplicată reclamantei la suma de 20.000 RON.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 59 din 12 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul B., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea în tot a acţiunii.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-reclamantă A. S.A. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
5. Încheierea de suspendare a judecării recursului
Prin încheierea din 5 octombrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursul declarat de pârâtul B., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
6. Încheierea de anulare a cererii de repunere pe rol a cauzei
Prin încheierea din 17 mai 2023, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de recurentul-pârât B., menţinând măsura suspendării judecării cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 05.10.2022, a fost dispusă suspendarea judecării recursului de faţă, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 05.10.2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 05.04.2022.
Înalta Curte reţine că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului aptă să conducă la reluarea judecăţii cauzei potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că cererea de repunere pe rol formulată de recurentul-pârât B. la data de 24.02.2023 a fost anulată pentru netimbrare prin încheierea din 17.05.2023, astfel că nu a produs efectul întreruptiv prevăzut de textul de lege amintit. Totodată, în cauză nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
Cât priveşte cererea de reluare a judecăţii cauzei, formulată de recurentul-pârât B. la data de 03.07.2023, Înalta Curte o va respinge, reţinând că a fost formulată după data la care s-a împlinit termenul de perimare (05.04.2023), iar efectul întreruptiv al perimării, cu consecinţa repunerii cauzei pe rol, nu s-ar putea produce decât în cazul formulării cererii în perioada de curgere a termenului de perimare, iar nu după epuizarea acestui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinţei civile nr. 59 din 12 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea de reluare a judecăţii cauzei, formulată de recurentul-pârât B..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 18 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.