Competence conflict over public employee service relationship dispute: exclusive jurisdiction of county court under Administrative Code

Şedinţa publică din data de 13 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 489 din 20 iunie 2023, Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale funcţionale a Tribunalului Prahova, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect ordonanţă preşedinţială, privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Anticorupţie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, prin sentinţa civilă nr. 128 din 19 iulie 2023, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, a declinat judecarea cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi, în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naştere, modificând sau stingând raporturi juridice.

Competenţa materială a instanţei de contencios administrativ şi fiscal este reglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.".

Prin cererea formlată, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Anticorupţie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, să suspende masurile dispuse prin înscrisul emis de Direcţia Generală Anticorupţie sub nr. x la data de 28.04.2023 şi prin actul subsecvent, denumit Dispoziţia Directorului General nr. 324369 din 04.05.2023, conform cărora, începând cu data de 02.05.2023, au fost modificate raporturile de serviciu prin schimbarea locului de munca, precum şi a atribuţiilor şi sarcinilor ce îi revin, i-a fost suspendat titlul de specialist de clasa 1 acordat în specialitatea "prevenirea şi combaterea corupţiei" şi s-a dispus diminuarea salariului cu 7,5%.

Obiectul cererii de chemare în judecată vizează suspendarea pe cale de ordonanţă preşedinţială a unor acte administrative prin care au fost modificate raporturile de serviciu ale reclamantului, care este funcţionar public.

Potrivit art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019:

"cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

Dispoziţiile Codului Administrativ stabilesc, aşadar, în favoarea tribunalelor, competenţa materială exclusivă în soluţionarea cauzelor având ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public, fără a face distincţie după cum autoritatea publică pârâtă este una de nivel central sau local.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II a civilă şi de contencios administrativ şi Fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Anticorupţie din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.