Judicial transfer dispute extinguished by retirement: loss of procedural interest under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking procedural interest, effectively upholding the initial decision by the Superior Council of Magistracy that had rejected the judge's request for a transfer from the Prahova Tribunal to the Ploiești Court of Appeal. The dispute arose when the judge appealed the 2023 decision denying her professional transfer; however, during the appellate proceedings, the judge voluntarily requested and subsequently obtained retirement from her position via presidential decree. The decisive legal basis was the doctrine of procedural interest under Articles 32(1)(d) and 33 of the Civil Procedure Code, which requires that a plaintiff maintain a current and legitimate personal interest in the litigation; the court held that the judge's retirement extinguished this interest, rendering the appeal moot and dismissing the case without addressing the merits of the original transfer request.
Legislator headnote
AI generatedart. 191 din Legea nr. 303/2022, art. 33 din C. proc. civ; Judicial transfer dispute extinguished by retirement: loss of procedural interest under Civil Procedure Code: Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel care învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Cadrul procesual
Prin Hotărârea nr. 690 din 28 martie 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători s-a respins cererea de transfer de la Tribunalul Prahova la Curtea de Apel Ploieşti, formulată de doamna judecător A..
1.2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Hotărârii nr. 690 din 28 martie 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători a formulat contestaţie A., invocând dispoziţiile art. 191 din Legea nr. 303/2022 raportat la art. 29 alin. (5) - (7) din Legea nr. 305/2022, art. 188 şi urm. din Legea nr. 303/2022, O.G. nr. 137/2000, cu modificările ulterioare.
1.3. Apărările formulate în cauză
La data de 16.06.2023 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulate.
La data de 09.10.2023 intimatul a depus la dosarul cauzei note scrise prin care a invocat excepţia lipsei de interes privind contestaţia formulată de contestatoare.
În susţinerea excepţiei invocate, intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a învederat că, ulterior înregistrării prezentului demers judiciar, prin Hotărârea nr. 2067 din 24 august 2023, secţia pentru Judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, prin pensionare, a doamnei A., contestatoare în prezenta cauză.
În consecinţă, ca urmare a eliberării din funcţie prin pensionare, reclamanta nu mai justifică niciun interes în susţinerea prezentului demers judiciar.
A ataşat notelor scrise Hotărârea nr. 2067 din 24 august 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători privind propunerea eliberării din funcţie, prin pensionare, a doamnei judecător A., precum şi Decretul Preşedintelui României nr. 1153 din 4 septembrie 2023 privind eliberarea din funcţie a contestatoarei.
1.4. Procedura derulată
Prin rezoluţia din 11 august 2023 a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea contestaţiei în şedinţă publică, la data de 12 octombrie 2023, cu citarea părţilor.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra excepţiei lipsei de interes
Examinând contestaţia, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că excepţia lipsei de interes invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 33 din C. proc. civ., republicat, orice demers judiciar poate fi iniţiat şi susţinut numai prin justificarea unui interes legitim încălcat. Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel care învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Prin urmare, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei.
În speţă, în timpul judecăţii a intervenit o împrejurare nouă, de natură a lipsi acţiunea contestatoarei de interesul procesual iniţial urmărit şi anume acela al obţinerii transferului de la Tribunalul Prahova la Curtea de Apel Ploieşti.
În acest sens, Înalta Curte reţine că ulterior înregistrării pe rolul instanţei de judecată a contestaţiei formulate împotriva Hotărârii nr. 690 din 28 martie 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători, contestatoarea A. - judecător cu grad profesional de curte de apel la Tribunalul Prahova, a adresat o cerere Consiliului Superior al Magistraturii prin care a solicitat eliberarea sa din funcţie, prin pensionare, începând cu data de 07.08.2023.
Prin Hotărârea nr. 2067 din 24 august 2023 emisă de Consiliul Superior al Magistraturii s-a propus Preşedintelui României eliberarea din funcţie, prin pensionare, a doamnei A., iar prin Decretul Preşedintelui României nr. 1153 din 4 septembrie 2023, s-a dispus eliberarea din funcţie a contestatoarei, ca urmare a pensionării.
Or, în condiţiile în care, contestatoarea a fost eliberată din funcţie, prin pensionare, Înalta Curte reţine că interesul acesteia în anularea hotărârii prin care i-a fost respins transferul nu mai este unul actual în sensul art. 33 din C. proc. civ.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia lipsei de interes a contestaţiei, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, sens în care va respinge contestaţia formulată de contestatoarea A., ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei, invocată de intimat.
Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 690 din 28 martie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, ca lipsită de interes.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.