Admissibility of revision for conflicting judgments when res judicata was expressly raised and analyzed in the second proceeding

Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021 din data de 08.03.2021, reclamantul A. a solicitat instanţei obligarea pârâtului Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 să-i tipărească certificatul doveditor al calităţii de luptător cu rol determinant, să facă toate demersurile legale şi necesare pentru eliberarea lui şi repunerea în drepturile de plată a indemnizaţiei, în conformitate cu prevederile Legii nr. 341/2004.

La termenul de judecată din 06.09.2021 avocatul reclamantului a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că obiectul acţiunii este anularea procesului-verbal de anulare a deciziei de admitere nr. x/04.11.2019.

Prin sentinţa civilă nr. 4895 din 6 septembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamant, ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 2636 din 26 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ s-a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 împotriva sentinţei civile nr. 4895 din data de 6 septembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

1.2. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2022, reclamantul A. a formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, solicitând instanţei să dispună, în temeiul Legii nr. 197/2021, să îi fie reanalizat dosarul de preschimbare a certificatului doveditor al calităţii de revoluţionar; anularea procesului-verbal, necomunicat, prin care i-a fost respinsă cererea de preschimbare şi atribuirea calităţii de luptător cu rol determinant, admisă de Secretarul de Stat B., prin Decizia nr. 345/4.11.2019 şi obligarea pârâtului să tipărească certificatul doveditor al calităţii de luptător cu rol determinant, conform prevederilor Legii nr. 341/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi a cererii nr. x/18.02.2021, respectiv să îi semneze acest certificat şi să facă toate demersurile legale şi necesare la care este obligat pentru eliberarea lui şi repunerea reclamantului în drepturile de plată a indemnizaţiei.

Prin sentinţa nr. 1068 din 19 decembrie 2022, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, aşa cum a fost precizată şi completată, a obligat pârâtul să elibereze reclamantului certificatul privind calitatea de luptător cu rol determinant, respectiv să înainteze propunerea către Preşedintele României în vederea acordării ordinului prevăzut la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 341/2004, cu modificările ulterioare.

Prin Decizia nr. 461 din 4 mai 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul declarat de recurentul-pârât Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 împotriva sentinţei nr. 1068 din data de 19 decembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., ca nefondat.

II. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub numărul x/2023, revizuentul Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea cererii de revizuire, cu consecinţa anulării Deciziei nr. 461 din 4 mai 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022 motivat de faptul că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2636 din 26 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

În motivarea cererii de revizuire, a arătat că în ambele dosare, prin cererile de chemare în judecată, intimatul a solicitat tipărirea certificatului de luptător cu rol determinant.

Astfel, prin sentinţa nr. 1068/19.12.2022 pronunţată de Tribunalul Damboviţa, rămasă definitivă prin decizia nr. 461/04.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, instanţa a obligat Secretariatul de Stat la eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant, în condiţiile în care prin sentinţa nr. 4895/06.09.2021 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2636/26.10.2022 din dosarul nr. x/2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti s-a respins acţiunea de acordare a certificatului de luptător cu rol determinant.

Având în vedere faptul că cele două hotărâri produc efecte juridice total opuse, revizuentul a solicitat instanţei să constate că hotărârea Curţii de Apel Ploieşti încalcă flagrant dispoziţiile deciziei civile pronunţate anterior de Curtea de Apel Bucureşti, motiv pentru care a apreciat că se impune admiterea cererii de revizuire.

Faptul că s-au pronunţat două hotărâri judecătoreşti opuse, totalmente contrarii, creează şi o pagubă bugetului de stat, deoarece până la soluţionarea cererii de revizuire, Secretariatul de Stat este obligat să pună în executare hotărârea definitivă nr. 461/04.05.2023 din dosarul nr. x/2022, în sensul tipăririi certificatului de luptător cu rol determinant, certificat care este purtător de drepturi materiale şi în urma căruia Casa Judeţeană de Pensii Dâmboviţa va achita intimatului indemnizaţia viageră lunară în cuantum de 2020 RON, retroactiv, începând cu data de 01.01.2015.

Din perspectiva prevederilor art. 435 alin. (1) C. proc. civ., revizuentul a considerat că instanţa Curţii de Apel Ploieşti, respingând recursul Secretariatului de Stat, a ignorat cu desăvârşire hotărârea definitivă nr. 2636/26.10.2022 din dosarul nr. x/2021 şi l-a obligat să elibereze actul administrativ intitulat certificat de luptător cu rol determinant intimatului, în condiţiile în care o altă instanţă, anterior, a statuat că numitul A. nu îndeplineşte condiţiile cumulative solicitate de legiuitor la art. 3 alin. (1) pct. 3 lit. b) din Legea nr. 341/2004 cu modificările şi completările ulterioare raportat la dispoziţiile art. 1^2 alin. (2)-(4) din H.G. nr. 1412/2004 cu modificările şi completările ulterioare, motiv pentru care a respins recursul formulat de A..

În opinia sa, cele două dosare menţionate mai sus au avut acelaşi obiect, care de altfel este reflectat prin cererile de chemare în judecată şi prin hotărârile judecătoreşti pronunţate în cele două cauze, respectiv: eliberarea certificatului de luptător cu rol determinant.

Raportat la această realitate juridică, consfinţită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, a apreciat ca fiind irelevante şi nelegale alegaţiile Tribunalului Dâmboviţa potrivit cărora soluţia de admitere a contestaţiei de către Comisia parlamentară a revoluţionarilor din decembrie 1989 este obligatorie de aplicat pentru Secretariatul de Stat, deoarece nu există niciun text de act normativ care să prevadă această obligativitate.

III. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată.

În esenţă, a arătat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile reglementate de art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv condiţia referitoare la neinvocarea autorităţii de lucru judecat, în al doilea proces, sau chiar dacă a fost invocată să nu se fi discutat. Însă, în litigiul în care a fost dată cea din urmă hotărâre, instanţa de recurs s-a pronunţat asupra autorităţii de lucru judecat, iar acest aspect nu mai poate fi reanalizat de către instanţa de revizuire.

În opinia intimatului, prin cererea de revizuire nu se urmăreşte retractarea unei decizii pronunţate cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ci rediscutarea modului în care curtea de apel a rezolvat problema incidenţei dispoziţiilor art. 430 şi 431 alin. (2) din C. proc. civ.

IV. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând cererea de revizuire prin prisma art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora, în cadrul acestei căi de atac, dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

De asemenea, conform art. 431 alin. (1) din C. proc. civ. "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă".

Dispoziţiile citate au în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

De asemenea, trebuie precizat că pronunţarea unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, de aceeaşi instanţă sau de către instanţe diferite, poate fi evitată prin invocarea excepţiei puterii lucrului judecat. Dacă din diferite motive partea interesată nu a invocat excepţia puterii lucrului judecat situaţia creată poate fi înlăturată pe calea extraordinară a revizuirii. De aceea, în termeni semnificativi s-a apreciat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri reprezintă "constatarea cu întârziere a autorităţii lucrului judecat".

Totodată, existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, este condiţia fundamentală, întrucât finalitatea revizuirii este aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea principiului autorităţii lucrului judecat.

Instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii şi temeiniciei hotărârilor contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Aşadar, se impun a fi analizate cu prioritate condiţiile de admisibilitate a revizuirii pentru contrarietate de hotărâri, condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ, respectiv: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive potrivnice; hotărârile să fie pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; cea de a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ceea ce presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză în cele două procese; hotărârile pretins contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, să nu se fi analizat.

În cauză, prin cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 a solicitat anularea Deciziei nr. 461 din 4 mai 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022, motivat de faptul că încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 2636 din 26 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Fără a mai relua în integralitate aspectele privind obiectele celor două dosare, căile de atac declarate şi soluţiile pronunţate, prezentate, de altfel, pe larg la punctul I al deciziei, intitulat "Circumstanţele cauzei", Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, în speţă nefiind îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv cea referitoare la neivocarea în al doilea proces a excepţiei autorităţii de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, instanţa să fi omis să o analizeze şi să se pronunţe asupra ei.

Din examinarea lucrărilor cauzei, se observă că în al doilea proces care a vizat dosarul nr. x/2022 aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a soluţionat recursul declarat de Secretariatul de Stat împotriva sentinţei nr. 1068 din data de 19 decembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a fost invocat drept motiv de nelegalitate a sentinţei recurate încălcarea puterii de lucru judecat a deciziei nr. 2636 din 26 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

În considerentele Deciziei nr. 461 din 4 mai 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a analizat motivul de nelegalitate referitor la încălcarea puterii de lucru judecat, reţinând următoarele:

"În ceea ce priveşte încalcarea puterii de lucru judecat reţinute prin hotărârea judecătorească nr. 2636/2021 din dosarul nr. x/2021, Curtea reţine că obiectul dosarului respectiv era reprezentat de anularea procesului-verbal de anulare a deciziei de admitere nr. x/04.11.2019 şi acordarea calităţii de luptător cu caracter determinant, în timp ce în prezentul dosar se solicită obligarea pârâtei la eliberarea noului certificat şi înaintarea propunerii către Preşedintele României potrivit cererii modificatoare, în încheierea din 22.11.2022 fiind consemnată precizarea avocatului în sensul că nu se solicită analizarea îndeplinirii condiţiilor pentru calitatea de luptător cu rol determinant, ci doar obligarea la emiterea noului certificat. Recurenta nu a formulat recurs cu privire la încălcarea normelor de procedură privind cererea modificatoare."

Prin urmare, Înalta Curte reţine că a fost invocată şi analizată de către instanţa de judecată, în al doilea proces, excepţia autorităţii de lucru judecat, astfel că reanalizarea modului în care Curtea de Apel Ploieşti a aplicat şi interpretat dispoziţiile art. 430 şi 431 alin. (2) din C. proc. civ. privind existenţa/inexistenţa identităţii de obiect între cele două dosare, nu este permisă pe calea extraordinară de atac a revizuirii.

Fată de toate considerentele expuse anterior, Înalta Curte observă că demersul judiciar al revizuentului este inadmisibil, nefiind îndeplinite în mod cumulativ condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

V. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

În baza dispoziţiilor art. 513 din C. proc. civ., raportat la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării, invocată din oficiu.

Respinge revizuirea formulată de Secretariatul de Stat pentru recunoaşterea meritelor luptătorilor împotriva regimului comunist instaurat în România în perioada 1945-1989 împotriva deciziei nr. 461 din 4 mai 2023 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.