Appeal against Judicial Inspection resolution annulled for failure to pay judicial fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal as unsealed, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment which had previously dismissed the claimant’s challenge to the Chief Inspector of the Judicial Inspection’s resolution. The case involved a contested administrative decision issued by the Judicial Inspection, where the claimant failed to cure a procedural defect by not proving payment of the required judicial fee. The appellate court determined that the appeal was subject to a mandatory seal tax that the appellant did not pay within the statutory period following notice, relying on Articles 197, 486(2)–(3), and 496 of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 33 of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which establishes that the failure to pay or insufficient payment of judicial fees results in the annulment of the legal remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Appeal against Judicial Inspection resolution annulled for failure to pay judicial fee: Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 la data de 23.06.2021 pe rolul acestei instanţe reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei din data de 31 mai 2021, dată în lucrarea nr. C21-877 emisă de către inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 130 din 31 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins excepţia inadmisibilităţii, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Totodată, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 130 din 31 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ, reclamantul A. a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Prin adresa din cadrul procedurii prealabile emisă la data de 08.06.2022 şi comunicată recurentului-reclamant la data de 14.06.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei civile nr. 130 din 31 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 12 octombrie 2023, recurentul-reclamant nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 130 din 31 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 130 din 31 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.