Bucharest Tribunal gains jurisdiction in police salary claim over domicile-based forum conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedOn a negative jurisdictional conflict in an administrative law salary-recalculation claim, the High Court of Cassation and Justice established territorial jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal, Second Administrative and Fiscal Litigation Section, ruling that this court—not the Vaslui Tribunal—must hear the case at first instance. The claimant, an individual police employee suing through a union to compel the Bucharest Municipal Police Directorate to recalculate her base salary under Law no. 153/2017, art. 38 para. (41) from 01.01.2021/01.01.2022 and pay salary differences with inflation adjustment and legal interest, had filed on 29.07.2022; the Bucharest Tribunal had declined jurisdiction based on a copy of an identity card showing a Vaslui address, while the Vaslui Tribunal declined based on DEPABD database records showing an active Bucharest domicile since 22.06.2022. Applying the exclusive forum rule of Article 10(3) of Law no. 554/2004 (as in force at filing), which requires a private-individual claimant to sue exclusively at the tribunal of their domicile, the High Court determined, via DEPABD verification showing a Bucharest identity card issued on 23.06.2022, that the claimant's domicile was in Bucharest at the time of filing; it therefore resolved the conflict under Article 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, assigning competence to the Bucharest Tribunal and rendering the decision final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Bucharest Tribunal gains jurisdiction in police salary claim over domicile-based forum conflict: The claimant, an individual police employee suing through a union to compel the Bucharest Municipal Police Directorate to recalculate her base salary under Law no. 153/2017, art. 38 para. (41) from 01.01.2021/01.01.2022 and pay salary differences with inflation adjustment and legal interest, had filed on 29.07.2022; the Bucharest Tribunal had declined jurisdiction based on a copy of an identity card showing a Vaslui address, while the Vaslui Tribunal declined based on DEPABD database records showing an active Bucharest domicile since 22.06.2022. Applying the exclusive forum rule of Article 10(3) of Law no. 554/2004 (as in force at filing), which requires a private-individual claimant to sue exclusively at the tribunal of their domicile, the High Court determined, via DEPABD verification showing a Bucharest identity card issued on 23.06.2022, that the claimant's domicile was in Bucharest at the time of filing; it therefore resolved the conflict under Article 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code, assigning competence to the Bucharest Tribunal and rendering the decision final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to resolve the negative conflict of jurisdiction by designating the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 29.07.2022, sub nr. x/2023 (disjunsă din cererea înregistrată sub nr. x/2022), reclamanta A. prin Sindicatul Naţional Pro Lex a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, obligarea pârâtei la emiterea actului administrativ pentru recalcularea salariului de funcţie prin includerea tranşelor salariale prevăzute de Legea nr. 153/2017, art. 38 alin. (41) începând cu data de 01.01.2021, respectiv 01.01.2022, obligarea pârâtei la plata diferenţei dintre drepturile salariale acordate efectiv şi drepturile salariale cuvenite în urma recalculării, actualizarea acestor drepturi cu indicele de inflaţie şi dobânda legală şi plata acestora într-o singură tranşă, cu cheltuieli de judecată.
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 2606 din 8 mai 2023, Tribunalul Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 10 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 554/2004 şi faptul că domiciliul reclamantei se află în circumscripţia Tribunalului Vaslui.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui, secţia de contenciso administrativ şi fiscal la data de 13.06.2023.
Prin sentinţa civilă nr. 264 din 12 septembrie 2023, Tribunalul a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti.
A constatat instanţa, din interogarea bazei de date Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date-DEPABD, că, începând cu data de 22.06.2022, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta are domiciliul activ în Municipiul Bucureşti, în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bucureşti.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Tribunalul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
Fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în vigoare la data acţiunii, 29.07.2022, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".
Legea a instituit o competenţă teritorială exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie domiciliază reclamantul persoană fizică, aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă vizând domiciliul reclamantei A. la momentul formulării acţiunii, 29.07.2022.
În faţa Tribunalului Bucureşti, anexată cererii de chemare în judecată, a fost depusă copia Cărţii de Identitate a reclamantei A. din care rezulta că aceasta avea domiciliul în judeţul Vaslui.
A doua instanţă învestită, Tribunalul Vaslui, a constatat, însă, din verificările efectuate în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date (referatul aflat la dosarul Tribunalului Vaslui), că, începând cu data de 22.06.2022, reclamanta avea domiciliul activ în Bucureşti.
Înalta Curte, efectuând verificări asupra acestui aspect, constată, din interogarea bazei de date DEPABD (referatul din data de 11.10.2023, dosar), că reclamanta A. figurează cu ultimul domiciliu în Bucureşti, conform Cărţii de Identitate eliberate la data de 23 iunie 2022 de SPC Bucureşti S5 Biroul nr. 1.
Deci, la data de 29.07.2022, reclamanta avea stabilit domiciliul în Bucureşti, în circumscripţia teritorială a Tribunalului Bucureşti, acestei instanţe revenindu-i competenţa soluţionării acţiunii.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe reclamanta A. prin Sindicatul Naţional Pro Lex şi pe pârâta Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.