Alternative territorial jurisdiction in contravention proceedings: finality of plaintiff's choice between place of act and domicile courts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the initial first-instance court (the court of the defendant’s domicile), thereby nullifying the subsequent declinations by both courts and allowing the underlying civil complaint to proceed. The dispute arose when a company sued a consumer protection authority to annul a contravention fine, challenging the procedural validity of the sanction; the first-instance court of the place of the infraction declined jurisdiction to the defendant’s domicile court, which then raised a *motu proprio* exception and referred the case back to the first court, creating a circular conflict. The Court relied on Article 32 of the Regulatory Framework for Contraventions, which establishes alternative territorial jurisdiction between the court of the place of the act or the defendant’s domicile, applying the civil procedural principle of availability: once the plaintiff validly exercises the right to choose a competent court, the jurisdiction becomes exclusive, and the chosen court cannot decline it. Consequently, the highest court affirmed that the initial choice by the plaintiff locked the jurisdiction, ordering the case to be heard by the court of the defendant’s domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 134 C. proc. civ; Alternative territorial jurisdiction in contravention proceedings: finality of plaintiff's choice between place of act and domicile courts: A reţinut instanţa dispoziţiile art. 62 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor coroborate cu cele ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora plângerile contravenţionale se depun şi se soluţionează în baza competenţei teritoriale alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 octombrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 06.09.2022, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Autoritatea pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x încheiat la data de 30.06.2022, iar, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu sancţiunea avertismentului.
Prin sentinţa civilă nr. 7418 din 4 august 2023, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimată şi a declinat judecata cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
A reţinut instanţa dispoziţiile 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform căruia împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se depune plângere şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul, şi faptul că săvârşirea de către petentă a contravenţiei a fost constatată la punctul de lucru al petentei din staţiunea Eforie Nord, judeţul Constanţa, în circumscripţia Judecătoriei Constanţa.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 26.06.2023.
Prin sentinţa civilă nr. 7418 din 4 august 2023, Judecătoria a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Bârlad.
A reţinut instanţa dispoziţiile art. 62 din O.G. nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor coroborate cu cele ale art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora plângerile contravenţionale se depun şi se soluţionează în baza competenţei teritoriale alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul.
Astfel, fiind vorba despre o competenţă teritorială alternativă, de ordine privată, şi reţinând că petenta, care are sediul în Bârlad, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Bârlad, a înţeles să introducă acţiunea la această instanţă, a constatat că se impune declinarea judecăţii cauzei în favoarea instanţei mai întâi învestite.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, Judecătoria Constanţa, în temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 134 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine următoarele.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în vigoare la data formulării acţiunii (06.09.2022),
"(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."
Aspect necontestat, sediul societăţii petente A. S.R.L. este în Bârlad, judeţul Vaslui, după cum reiese şi din datele furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului .
După cum s-a reţinut mai sus, legea a instituit o competenţă teritorială alternativă astfel că societatea avea alegerea între două instanţe deopotrivă competente.
Cu referire la competenţa teritorială alternativă, în doctrină şi jurisprudenţă s-a reţinut, în virtutea principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea şi-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanţele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opţiunii sale şi nici instanţa nu poate să îşi decline competenţa, care dobândeşte caracter exclusiv.
Or, petenta a înţeles să se adreseze instanţei de la sediul său, aflat în Bârlad, astfel că Judecătoria Bârlad nu mai putea să pună în discuţie şi să admită excepţia necompetenţei teritoriale, contra dreptului de opţiune al petentei.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta A. S.R.L. şi pe intimaţii Comisariatul Regional pentru Protecţia Consumatorilor Regiunea Sud-Est şi Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor Constanţa, în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 12 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.