Exclusive territorial jurisdiction in administrative litigation determined by registered domicile under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest Tribunal, Section of Administrative and Fiscal Litigation, ruling that this court has exclusive competence based on the plaintiff's registered domicile. The dispute involved an individual's administrative challenge seeking the annulment of a disability assessment certificate and the restoration of a previous certificate, which initially caused a jurisdictional stalemate when the Sibiu Tribunal declined competence in favor of Bucharest, only for Bucharest to later decline competence back to Sibiu. The Court determined that under Article 10(3) of Law No. 554/2004, administrative cases involving private individuals are subject to exclusive territorial competence at the court of the plaintiff's domicile, defining "domicile" strictly as the address recorded in the identity document to prevent strategic forum shopping and to align with prior case-law unification solutions, thereby rejecting the alternative basis of residence or chosen domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction in administrative litigation determined by registered domicile under Law 554/2004: The dispute involved an individual's administrative challenge seeking the annulment of a disability assessment certificate and the restoration of a previous certificate, which initially caused a jurisdictional stalemate when the Sibiu Tribunal declined competence in favor of Bucharest, only for Bucharest to later decline competence back to Sibiu. The Court determined that under Article 10(3) of Law No. 554/2004, administrative cases involving private individuals are subject to exclusive territorial competence at the court of the plaintiff's domicile, defining "domicile" strictly as the address recorded in the identity document to prevent strategic forum shopping and to align with prior case-law unification solutions, thereby rejecting the alternative basis of residence or chosen domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis used in the dispositive to formally establish the jurisdiction of the competent court in the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 05 octombrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sibiu, a solicitat:
- anularea certificatului de încadrare în grad de handicap nr. x/2020 şi anularea anexei la certificatul de încadrare în grad de handicap nr. x/2020;
- menţinerea efectelor certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 1061/2009 şi a anexei aferente;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 222 din 15 aprilie 2021, Tribunalul Sibiu, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea soluţiei astfel dispuse s-a reţinut că, în raport de prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care sunt de strictă interpretare, precum şi de domiciliul reclamantei, competent din punct de vedere teritorial să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 4399 din 28 iunie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Bucureşti a avut în vedere faptul că reclamanta avea reşedinţa stabilită în circumscripţia Tribunalului Sibiu la momentul învestirii instanţei.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că fiind vorba de un litigiu de contencios administrativ, în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, sunt aplicabile normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că domiciliul reclamantei este în Bucureşti, aspect care de altfel este necontestat în cauză.
Deşi reclamanta are reşedinţa în circumscripţia Tribunalului Sibiu, se are în vedere faptul că în materia dreptului public, în speţă a dreptului administrativ şi fiscal, fiind vorba despre o competenţă exclusivă a instanţei, este important ca domiciliul să fie dovedit cu menţiunile cuprinse în actul de identitate, deoarece reprezintă declaraţia solemnă a unei persoane care indică locuinţa sa principală în faţa autorităţilor competente.
Totodată, prin noţiunea de domiciliu al reclamantului neîntelegându-se în accepţiunea legii, domiciliul ales, întrucât, astfel s-ar da posibilitatea unei persoane de a-şi alege instanţa unde doreşte să se judece pe teritoriul României şi să eludeze astfel normele de competenţă teritorială exclusivă, cum este şi cea analizată în cauză.
Nu în ultimul rând, inclusiv la nivelul instanţei supreme a fost dată o soluţie de unificare a practicii în legătură că noţiunea de "domiciliu", ca element de determinare a competenţei instanţelor judecătoreşti şi s-a considerat că aceasta trebuie interpretată în sens restrâns, respectiv ca adresa domiciliului înscris în actul de identitate, soluţie adoptată la 02 noiembrie 2020.
Prin urmare, competenţa de soluţionare a acţiunii în primă instanţă revine Tribunalului Bucureşti, competent după domiciliul reclamantei.
În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Judeţean Sibiu în numele şi pentru Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Sibiu, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 05 octombrie 2023.