Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2786/2005 AI generated

Unsigned trial-court judgment voided and case remanded for retrial in property repair payment dispute.

Case Number Decizia nr. 2786/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal (recurs) brought by the defendant and, modifying the Court of Appeal judgment, admitted the original appeal, annulled the first-instance judgment, and remanded the case to the Trial Court for retrial. The underlying dispute concerned a claim by a company for payment for repair and improvement works on real property, on which the trial court had granted judgment and a retention right, later affirmed on appeal. The decisive legal basis was procedural: under Article 258(1) of the Code of Civil Procedure, the dispositive part of a judgment must be signed by the judges under penalty of nullity, and since the trial court's minute was unsigned, the judgment was void and the case had to be retried.

Legislator headnote

AI generated

art. 1444 C. civ, art. 258 alin. (1) C. proc. civ; Unsigned trial-court judgment voided and case remanded for retrial in property repair payment dispute: The underlying dispute concerned a claim by a company for payment for repair and improvement works on real property, on which the trial court had granted judgment and a retention right, later affirmed on appeal. The decisive legal basis was procedural: under Article 258(1) of the Code of Civil Procedure, the dispositive part of a judgment must be signed by the judges under penalty of nullity, and since the trial court's minute was unsigned, the judgment was void and the case had to be retried.

Keywords

AI generated
civil judgment procedural nullity real property procedural rights right of retention settlement of charges on property

Cited Legislation

AI generated
art. 1444 C. civ
art. 258 alin. (1) C. proc. civ
Basis for the annulment of the first-instance judgment because its dispositif (minuta) was not signed by the judge, which is sanctioned by nullity.
AI generated
Decizia nr. 7966/2005
Restitution claims revived as unsigned appellate minutes void rehearing ordered.
Decizia nr. 4120/2010
Nullity of first-instance judgment for failure to draft hearing minutes in property restitution action
Decizia nr. 752/2024
Recourse annulled as void for failure to plead statutory illegality in co-ownership repair reimbursement dispute.
Decizia nr. 627/2010
Revision of judgment correction: invalidity of post-judgment evidence and prohibition of retrial via material error rectification
Decizia nr. 1476/2004
Construction payment claim upheld; defendant's appeal annulled for procedural defects.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 258 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for the annulment of the first-instance judgment because its dispositif (minuta) was not signed by the judge, which is sanctioned by nullity.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 130 din 27 ianuarie 2004, Tribunalul Dolj a admis cererea formulată de SC D. SRL Craiova și a obligat pârâtele moștenitoare ale autorului D.N., respectiv pe R.G. și C.A.M., în solidar, la plata sumei de 310.107.934 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație și îmbunătățiri efectuate la spațiul situat în Craiova, str. Lipscani. S-a instituit un drept de retenție asupra imobilului în cauză până la achitarea creanței.

S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 28.600.000 lei cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 222 din 11 mai 2004, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a respins apelul pârâtei C.A.M., ca nefondat.

În motivarea deciziei s-a reținut în esență, că în mod corect s-a respins excepția de prescripție invocată de apelanta pârâtă, că s-a făcut dovada reparațiilor și lucrărilor de construcție efectuate care au adus un spor de valoare imobilului în litigiu și că se justifică instituirea unui drept de retenție asupra imobilului până la plata creanței în raport cu dispozițiile art. 1444 C. civ.

Pârâta C.A.M. a declarat recurs împotriva acestei decizii considerând-o nelegală și netemeinică, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 3, 5, 9 și 10 C. proc. civ.

În ședința de judecată, recurenta prin apărătorul ales a invocat nulitatea minutei sentinței instanței de fond.

Din verificarea actelor dosarului se constată că într-adevăr minuta hotărârii instanței de fond nu a fost semnată de judecător.

Potrivit dispozițiilor art. 258 alin. (1) C. proc. civ., dispozitivul hotărârii se semnează sub sancțiunea nulității de către judecători.

În consecință în speță minuta hotărârii instanței de fond fiind nulă, urmează să se admită recursul, să se modifice decizia atacată, să se admită apelul, să se desființeze sentința și să se trimită cauza spre rejudecare instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta C.A.M., prin procurator S.M.

Modifică decizia nr. 222 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Admite apelul aceleiași părți și desființează sentința civilă nr. 130 din 27 ianuarie 2004 a Tribunalului Dolj, secția comercială. Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 12 mai 2005.