Defective service of summons to unauthorized representative: invalid peremption after suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 8 februarie 2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S. au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei la emiterea unui nou ordin de salarizare şi reîncadrare cu luarea în considerare a unei indemnizaţii de încadrare şi a celorlalte drepturi aferente, raportat la nivelul indemnizaţiilor procurorilor DNA şi DIICOT prin luarea în considerare a coeficienţilor de multiplicare stabiliţi în Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, lit. a) pct. 6-13, în raport de funcţiile deţinute sau cu care sunt asimilaţi potrivit legii, începând cu 09.04.2015 şi în continuare, pentru viitor.

2. Soluţia instanţei de fond

2.1. Prin încheierea din 26 mai 2021, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 19 din 11 ianuarie 2023, Curtea de Apel Bucureşti a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii de suspendare şi a sentinţei de perimare antemenţionate au declarat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând casarea încheierii şi a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei la prima instanţă pentru continuarea judecăţii.

Se arată, în esenţă, că niciunul dintre reclamanţi nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent nici la termenul de judecată din data de 26 mai 2021, când s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., nici la termenul de judecată din data de 11 ianuarie 2021, şi nici nu le-a fost comunicată încheierea de suspendare a judecăţii din data de 26 mai 2021, astfel încât s-au aflat în imposibilitatea de a solicita repunerea cauzei pe rol şi judecarea cererii de chemare în judecată înainte de intervenirea termenului de 6 luni de la momentul suspendării.

Apreciindu-se, aşadar, că este incident motivul de nelegalitate invocat, se solicită admiterea recursului, casarea încheierii şi sentinţei recurate, întrucât au fost pronunţate cu nerespectarea dispoziţiilor legale referitoare la citarea părţilor implicate într-o procedură judiciară şi trimiterea cauzei la prima instanţă pentru continuarea judecăţii.

4. Apărările intimatei

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive şi introducerea în cauză a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit art. 142 alin. (6) din Legea nr. 304/2022, iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. este fondat.

Potrivit art. 153 alin. (1) C. proc. civ., instanţa poate hotărî asupra unei cereri numai dacă părţile au fost citate ori s-au prezentat, personal sau prin reprezentant, în afară de cazurile în care prin lege se dispune altfel. De asemenea, alin. (2) al aceluiaşi articol obligă instanţa să amâne judecarea şi să dispună citarea, ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor impuse de lege, sub sancţiunea nulităţii.

Art. 155 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. prevede că vor fi citate "[…] 6. persoanele fizice, la domiciliul lor; în cazul în care nu locuiesc la domiciliu, citarea se va face la reşedinţa cunoscută ori la locul ales de ele; în lipsa acestora, citarea poate fi făcută la locul cunoscut unde îşi desfăşoară permanent activitatea curentă;", iar conform art. 158 alin. (1) din acelaşi Cod, "În caz de alegere de domiciliu sau, după caz, de sediu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea menţiuni, comunicarea se va face, după caz, potrivit art. 155 sau 156."

De asemenea, potrivit art. 163 alin. (1) C. proc. civ., "(1) Comunicarea citaţiei se va face persoanei în drept să o primească, care va semna dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea."

În fine, art. 165 din acelaşi Cod prevede la pct. 1 că, procedura se socoteşte îndeplinită la data semnării dovezii de înmânare ori, după caz, a încheierii procesului-verbal prevăzut la art. 164, indiferent dacă partea a primit sau nu citaţia ori alt act de procedură personal.

Principala critică formulată de titularii cererii de recurs, în raport de încheierea de suspendare şi hotărârea de perimare, pronunţate de instanţa de fond, priveşte nelegala lor citare pentru termenul din 26.05.2021 când s-a dispus suspendarea judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., cu consecinţa perimării în mod greşit a cauzei la termenul din 11.01.2021, fapt ce reclamă incidenţa motivului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., în sensul că încheierea şi hotărârea recurate au fost pronunţate cu încălcarea regulilor de procedură privitoare la citarea părţilor.

Dispoziţiile procedurale care reglementează citarea părţilor au un caracter imperativ, citarea legală a părţilor fiind necesară pentru a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, conform art. 6 C. proc. civ. şi art. 6 CEDO, prin garantarea dreptului la apărare şi respectarea principiului contradictorialităţii, observându-se că alin. (2) al art. 153 C. proc. civ. oferă un remediu prin care se poate evita nulitatea, respectiv amânarea judecăţii şi citarea părţii.

În cauză, cererea de chemare în judecată a fost formulată de 19 reclamanţi (17 judecători şi 2 asistenţi judiciari), iar locul citării şi implicit al comunicării actelor de procedură ce urmau a fi efectuate pe parcursul procesului a fost indicat/ales în Suceava, judeţul Suceava (respectiv la sediul Tribunalului Suceava), persoana însărcinată cu primirea corespondenţei fiind reclamantul B..

Astfel cum rezultă din actele dosarului de fond, pentru termenul din 26.05.2021, când s-a dispus suspendarea, la adresa indicată de reclamanţi în cuprinsul cererii de chemare în judecată a fost citat doar reclamantul A., deşi el nu era mandatat de ceilalţi reclamanţi, iar citaţia emisă pe numele acestuia a fost primită de un funcţionar al tribunalului, potrivit dovezii de înmânare aflată la fila x/verso dosar. Cât priveşte citarea celorlalţi reclamanţi pentru acelaşi termen, se constată că, la dosar, există doar o anexă la citaţia adresată reclamantului A., în care figurează şi numele celorlalţi reclamanţi.

Înalta Curte constată că la fel s-a procedat şi cu comunicarea încheierii de suspendare. Respectiv, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, acest act de procedură a fost comunicat tot reclamantului A. şi primită de un funcţionar al tribunalului, iar celorlalţi reclamanţi, ca anexă la comunicarea încheierii de suspendare adresată reclamantului A., potrivit înscrisului aflat la dosar.

Prin urmare, de vreme ce reclamanţii au arătat că persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură este reclamantul T., comunicarea acestora se impunea să se facă la această persoană, conform art. 158 alin. (1) C. proc. civ., or, instanţa de fond a comunicat atât citaţia, cât şi încheierea de suspendare, pe numele altui reclamant decât cel mandatat de reclamanţi, respectiv A..

În acest context factual, instanţa de control reţine că sunt întemeiate criticile recurenţilor-reclamanţi din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că prima instanţă a încălcat regulile de procedură privitoare la citarea părţilor, întrucât reclamanţii nu au fost legal citaţi pentru termenul când s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei - 26.05.2021, astfel că s-au aflat în imposibilitate de a solicita repunerea cauzei pe rol şi judecarea cererii lor înainte de intervenirea termenului de 6 luni de la momentul suspendării, împrejurare ce a condus la pronunţarea unei hotărâri de perimare care a cauzat părţilor o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea încheierii şi sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea respectării principiului dublului grad de jurisdicţie şi asigurării tuturor garanţiilor procesuale pe care judecata în primă instanţă le conferă părţilor.

Având în vedere soluţia dată în cauză, instanţa de recurs apreciază că nu se mai impune analizarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi cererea de introducere în cauză a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit art. 142 alin. (6) din Legea nr. 304/2022, formulate de intimatul-pârât Ministerul Justiţiei prin întâmpinare, acestea urmând a fi examinate de către prima instanţă cu ocazia rejudecării.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 496 raportate la art. 497 din C. proc. civ., constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea şi sentinţa recurate şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A., C., F., I., K., N., P., S., O., B., E., H., Q., R., J., D., M., L. împotriva încheierii din 26 mai 2021 şi a sentinţei civile nr. 19 din 11 ianuarie 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează încheierea şi sentinţa recurate şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 5 octombrie 2023.