Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax required for challenging a ruling annulled for lack of timbre
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely and unprocessed (netimbrat), thereby upholding the lower court’s decision to cancel the initial suspension request. The dispute involved an administrative action to annul and suspend a civil ruling that had annulled a prior motion for lack of proper judicial stamping, where the appellant sought to challenge a 20 RON tax imposed on the appeal of that procedural ruling. Relying on Article 25(1)(b) of Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, the court found that the appellant failed to pay the mandatory 20 RON judicial stamp tax required for the appeal after a request for tax reassessment was rejected, rendering the appeal null and void due to non-compliance with this procedural prerequisite.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial stamp tax required for challenging a ruling annulled for lack of timbre: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 5 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj, a solicitat, în conformitate cu art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, anularea actului administrativ cu caracter individual reprezentat de încheierea civilă nr. 92/23.11.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, iar în conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, suspendarea aceluiaşi act administrativ cu caracter individual, până la soluţionarea acţiunii în anulare.
Instanţa a fixat termen în vederea soluţionării cererii de suspendare la data de 18 ianuarie 2022, termen pentru care reclamantul a fost citat cu menţiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, aferentă acestei solicitări, sub sancţiunea anulării cererii, dovada de înmânare fiind restituită la dosar, cu menţiunea factorului poştal că a fost preluată de către petent sub semnătură la data de 7 decembrie 2021.
La data de 13 decembrie 2021, reclamantul a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Oradea o cerere, înregistrată sub dosar nr. x/2021, prin care a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, stabilită în sarcina sa, cerere care a fost soluţionată prin încheierea nr. 5/CA/2022 din data de 12.01.2022, în sensul respingerii ei.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia nr. 6/CA/2022 - PI din 18 ianuarie 2022, Curtea de Apel Oradea a admis excepţia netimbrării cererii, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de suspendare formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Apel Cluj.
3. Cererea de recurs
Împotriva deciziei nr. 6/CA/2022 - PI din data de 18.01.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea a declarat apel (recalificat recurs) reclamantul A..
4. Apărările intimatei
Legal citată, intimata-pârâtă Curtea de Apel Cluj nu a formulat întâmpinare în dosarul de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin rezoluţia din data de 14 februarie 2022, recurentului-reclamant i s-a pus în vedere obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON şi menţiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Prin cererea înregistrată, la data de 2 martie 2022, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub dosar nr. x/2021, petentul A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de şedinţă din data de 17 martie 2022, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere că la data de 1 aprilie 2022 recurentului-reclamant i s-a comunicat încheierea de şedinţă din data de 17 martie 2022, Înalta Curte constată că în sarcina acestuia a fost menţinută obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON aferentă soluţionării cererii de recurs de faţă.
Or, din verificările efectuate atât în dosar, cât şi în sistemul Ecris rezultă că recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat la data de 5 octombrie 2023, iar consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului, prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., este anularea recursului netimbrat.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 6/CA/2022-PI din 18 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 5 octombrie 2023.