Peremption of civil action after suspension pending criminal proceeding: effect of service at registered address on start of six-month lapse period

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17 iunie 2015, cu numărul x/201, reclamanta S.C. A. S.R.L., formulat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanţe Locale- Municipiul Ploieşti, contestaţie împotriva deciziei nr. 173/05.02.2015, privind soluţionarea contestaţiei sale formulate împotriva Deciziei de impunere şi Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 24.11.2017, solicitând exonerarea sa de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

Prin încheierea de şedinţă din data de 10 februarie 2016, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării acţiunii formulate de reclamanta S.C. A. S.R.L., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2015

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 94 din 17 mai 2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării cererii de chemare în judecată.

S-a constatat perimată cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. - în faliment, prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanţe Locale - Municipiul Ploieşti.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B., solicitând respingerea excepţiei perimării cererii de chemare în judecată, admiterea contestaţiei, anularea deciziei nr. 173/05.02.2015 şi exonerarea de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

În susţinerea recursului s-a arătat că Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti a transmis ordonanţa de clasare din 30.01.2020 la sediul din Comuna Şirna, Sat Tăriceni, nr. 823, Jud. Prahova, plicul fiind returnat cu menţiunea "societatea nu mai funcţionează la această adresă", cu toate că la acea dată, comunicarea ordonanţei trebuia transmisă la sediul reprezentantului legal al societăţii debitoare, respectiv Administratorului Judiciar C., având în vedere faptul că, deschiderea procedurii de insolvenţă a debitoarei A. S.R.L. a fost pronunţată în anul 2017.

Neîndeplinirea procedurii de comunicare cu reprezentantul legal al A. S.R.L., este motivul pentru care lichidatorul judiciar nu a putut efectua demersurile de repunere pe rol a dosarului nr. x/2015, suspendat din data de 10.02.20216.

Lăsarea pricinii în nelucrare din culpa părţii, un anumit interval de timp, duce la perimarea acestuia, însă, în speţa dedusă judecăţii nu se poate determina neglijenţa sau culpa reclamantei A. S.R.L. în îndeplinirea obligaţiilor procesuale, atâta timp cât debitoarea, prin administratorul judiciar, sau prin lichidatorul judiciar, nu avut cunoştinţă de soluţionarea dosarului penal.

S-a mai arătat că în cererea introductivă şi toate documentele depuse la dosarul cauzei x/2015, reclamanta A. S.R.L. figurează cu sediul în Ploieşti Prahova, unde reclamanta şi-a desfăşurat efectiv activitatea, iar ordonanţa de clasare nu a fost transmisă niciodată la acest sediu.

În situaţia în care, ordonanţa de clasare ar fi fost transmisă la sediul din str. x Ploieşti Prahova, ori la sediul reprezentantului legal al A. S.R.L., administratorul judiciar, demersurile de repunere pe rol a cauzei 458/105/2015 ar fi fost întreprinse de îndată, în conformitate cu prevederile art. 58 alin. (1) lit. i) din Legea 85/2014.

Raportat la aceste considerente reiese că instanţa de fond a admis excepţia perimării invocată din oficiu, fără a ţine cont de faptul că, procedura de comunicare a ordonanţei de clasare nu a fost îndeplinită în mod legal şi temeinic faţă de reclamanta debitoare A., la sediul declarat din str. x, Ploieşti Prahova, ori la sediul administratorului judiciar al A..

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că prima instanţă a constatat legalitatea procedurii de comunicare a ordonanţei de clasare, întrucât dispoziţiile art. 259 din C. proc. pen. prevăd că societatea, prin administratorul judiciar, avea obligaţia de a comunica parchetului schimbarea sediului, în vederea citării.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 17 iunie 2015, cu numărul x/201, reclamanta S.C. A. S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanţe Locale- Municipiul Ploieşti, anularea Deciziei nr. 173/05.02.2015, anularea Deciziei de impunere nr. x/24.11.2014 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 24.11.2017, cu consecinţa exonerării sale de la plata sumelor stabilite prin decizia de impunere.

La data de 10 februarie 2016 s-a dispus suspendrea judecării cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti.

Dosarul penal nr. x/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploieşti a fost soluţionat conform Ordonanţei de clasare pronunţate la data de 30.01.2020 .

La termenul din 18.01.2022, la solicitarea reclamantei, prin lichidator judiciar, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei.

În aplicarea dispoziţiilor art. 416 şi art. 418 din C. proc. civ., instanţa de fond a constatat acţiunea perimată, apreciind că termenul de 6 luni a început să curgă de la momentul comunicării soluţiei dispuse în dosarul penal pentru care s-a suspendat prezenta cauză, respectiv data de 3.03.2020, cererea reclamantei de repunere a cauzei pe rol rol fiind fost formulată la data de 17.01.2022.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 418 C. proc. civ. "(1) cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsă de stăruinţă a părţilor în judecată."

Or, astfel cum a rezultat din adresa din data de 23.03.2022 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti şi din dovezile ataşate acesteia, Ordonanţa de clasare din data de 30.01.2020 privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L., a fost restituită la data de 03.03.2020, cu menţiunea că societatea nu mai funcţionează la adresă, procedura fiind legal îndeplinită în condiţiile art. 259 din C. proc. pen.

Înalta Curtea va înlătura, ca nefondate, susţinerile lichidatorului judiciar B., formulate în faţa primei instanţe şi reiterate prin motivele de recurs, potrivit cărora termenul de 6 luni ar curge de la data luării la cunoştinţă de existenţa dosarului, respectiv la data de 9.11.2021, întrucât Ordonanţa de clasare nu a fost comunicată conform dispoziţiilor art. 316 din C. proc. pen., nici la sediul societăţii şi nici lichidatorului judiciar.

Aminteşte instanţa că legalitatea procedurii de comunicare a ordonanţei de clasare, nu poate fi pusă în discuţie în prezenta procedură, putând fi analizată doar în condiţiile C. proc. pen., în faţa instanţelor penale. Însă, analizând susţinerile recurentei din perspectiva dispoziţiilor art. 416 şi art. 418 din C. proc. civ., referitor la momentul în care recurenta - reclamantă a luat la cunoştinţă de finalizarea procesului penal, Înalta Curte constată că prin sentinţa nr. 507 din 6 octombrie 2020 pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a dispus intrarea în procedura generală a falimentului debitorului A. S.R.L. cu sediul în comuna Şirna, (adresă la care s-a efectuat comunicarea ordonanţei de clasare), fiind desemnat lichidator judiciar provizoriu C..

De asemenea, prin aceeaşi hotărâre a judecătorului sindic s-a dispus dizolvarea societăţii şi ridicarea dreptului de administrare al debitorului, astfel că, anterior acestei date administratorul special al societăţii, prin intermediul căruia s-a derulat procedura de comunicare în cauza penală, avea dreptul de reprezentare, potrivit dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 85/2014.

În aceste condiţii, reţine Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, că la data comunicării ordonanţei de clasare (3.03.2020), societatea reclamantă era reprezentată prin administratorul special, iar la data de 6.10.2020, data intrării în procedura falimentului, termenul de 6 luni pentru perimarea cererii de chemare în judecată era împlinit.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, curtea de apel dând o corectă dezlegare excepţiei perimării cauzei.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. împotriva sentinţei nr. 94 din 17 mai 2022 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.