Recourse against final annulment judgment inadmissible due to lack of statutory avenue of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the appellate court's decision to reject the annulment challenge and leaving the lower court rulings in force against the taxpayers. The dispute concerned a tax administrative proceeding where the claimants sought to establish that they did not owe building tax for their historic monument residence, limited to the proportionate cost of roof repairs, and requested the restitution of amounts paid for 2017–2018. The court held the appeal inadmissible based on the principle that judicial decisions are subject only to the avenues of appeal provided by law, citing Articles 457(1), 483(1), and 496 of the Code of Civil Procedure. The decisive factor was that the claimants had filed an appeal against a final judgment (Article 634(1)(5) and (2) CPC) resulting from a previously dismissed annulment action, as such final judgments are not susceptible to further appeal, rendering the procedural step invalid regardless of the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 508 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Recourse against final annulment judgment inadmissible due to lack of statutory avenue of appeal: The dispute concerned a tax administrative proceeding where the claimants sought to establish that they did not owe building tax for their historic monument residence, limited to the proportionate cost of roof repairs, and requested the restitution of amounts paid for 2017–2018. The court held the appeal inadmissible based on the principle that judicial decisions are subject only to the avenues of appeal provided by law, citing Articles 457(1), 483(1), and 496 of the Code of Civil Procedure. The decisive factor was that the claimants had filed an appeal against a final judgment (Article 634(1)(5) and (2) CPC) resulting from a previously dismissed annulment action, as such final judgments are not susceptible to further appeal, rendering the procedural step invalid regardless of the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Substantive ground establishing that judicial decisions are subject only to the specific appeals provided by law.
Substantive ground defining the scope of decisions eligible for appeal, rendering the appeal against a final judgment inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18 aprilie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti, prin Primar, să se constate că nu datorează impozit pe clădirea în care locuiesc, monument istoric, până la concurenţa sumei de 6.752 RON, reprezentând cota parte la repararea acoperişului clădirii, din totalul de 20.102 RON şi restituirea sumei de 941,70 RON reprezentând contravaloarea impozitului pe anii 2017-2018.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2947 din 18 aprilie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea, ca inadmisibilă.
3. Recursul şi decizia din recurs
Împotriva acestei hotărâri, reclamanţii au formulat recurs, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Prin decizia nr. 312 din 12 martie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursul, ca nefondat.
4. Contestaţia în anulare
Împotriva deciziei nr. 312 din 12 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 iunie 2020, contestatarii A. şi B. cu formulat contestaţie în anulare, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020, prin care au solicitat anularea deciziei, conform art. 508 alin. (3) C. proc. civ. şi soluţionarea cauzei în sensul trimiterii acesteia instanţei de drept comun competente.
5. Hotărârea atacată cu recurs
Prin decizia nr. 2619 din data de 21 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia nulităţii întâmpinării şi s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 312/12.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 3, ca inadmisibilă.
6. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 2619 din data de 21 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs recurenţii-reclamanţi A. şi B., criticând soluţia pronunţată în contestaţia în anulare.
7. Apărările formulate în recurs
Intimata-pârâtă Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 3 a formulat întâmpinare, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii recursului.
8. Procedura de soluţionare a recursului
În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.
În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 30 ianuarie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 4 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.
9. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac, invocată de către intimata-pârâtă Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 3 prin întâmpinare, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:
"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte are în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 C. proc. civ.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Raportat la datele speţei de faţă, Înalta Curte constată următoarele:
Recursul ce formează obiectul prezentului dosar a fost promovat împotriva deciziei nr. 2619 din data de 21 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în contestaţia în anulare formulată de contestatorii A. şi B. împotriva deciziei civile nr. 312/12.03.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal din dosarul nr. x/2018, pronunţate în recursul formulat de aceleaşi părţi cu privire la sentinţa civilă nr. 2947 din 18 aprilie 2019 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Astfel, recurenţii-reclamanţi au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) din C. proc. civ., pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare formulate împotriva unei decizii pronunţate în recurs.
Prin urmare, se observă că, în speţă, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
10. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 457 alin. (1) şi art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei nr. 2619 din data de 21 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A. şi B. împotriva deciziei nr. 2619 din data de 21 decembrie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.