Competence conflict resolved in favor of plaintiff's residence court for annulment of construction certificate

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, la data de 14.10.2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. Băile Govora şi Primarul Oraşului Băile Govora a solicitat anularea parţială a certificatului de edificare a construcţiilor nr. x/02.12.2020 emis de Primarul Oraşului Govora, în ceea ce priveşte menţionarea dreptului de proprietate al UAT Govora asupra imobilului proprietatea ei, în cota de 1/2 situat în oraşul Băile Govora, strada x nr. 141 şi 143.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă

Prin sentinţa civilă nr. 84 din data de 7 februarie 2023, Tribunalul Vâlcea, secţia a II-a a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă sesizată a reţinut că acţiunea în contencios administrativ a fost introdusă ulterior modificării Legii nr. 554/2004, prin Legea nr. 212/2018, astfel că devin incidente dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care stabilesc o competenţă exclusivă în favoarea tribunalului în a cărui circumscripţie domiciliază reclamantul, persoană fizică.

Reţinând că reclamanta are domiciliul în Judeţul Braşov, Tribunalul Vâlcea a considerat că instanţa competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Braşov.

2.2. Hotărârea Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 596 din data de 29 iunie 2023, Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea.

În argumentarea hotărârii pronunţate, Tribunalul Braşov a reţinut că dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 se completează cu dispoziţiile C. proc. civ. ce reglementează competenţa teritorială, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, demers permis de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În concret, atunci când reclamantul are domiciliul în străinătate, devin incidente dispoziţiile art. 111 din C. proc. civ., potrivit cărora, cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului.

Întrucât în speţa de faţă, reclamanta are domiciliul în străinatate, iar sediul pârâţilor se află în circumscripţia Tribunalului Vâlcea, instanţa a reţinut că acesta din urmă este competent să soluţioneze prezente cauză.

Drept urmare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.

II. Soluţia Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă în raport de hotărârile pronunţate şi de obiectul dedus judecăţii, Înalta Curte va stabili competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta a solicitat anularea în parte a unui act administrativ emis de Primarul Oraşului Govora, respectiv a certificatului de edificare a construcţiilor nr. x/02.12.2020, în ceea ce priveşte menţionarea dreptului de proprietate al U.A.T. Govora asupra imobilului proprietatea ei, în cota de 1/2 situat în oraşul Băile Govora, strada x nr. 141 şi 143.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă vizează împrejurarea că reclamanta are domiciliul în străinătate, situaţie nereglementată de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 astfel cum au fost acestea modificate prin Legea nr. 212/2018 care prevăd că "reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său.".

Aceasta normă specială exclusivă înlătură de la aplicare norma generală cuprinsă în art. 111 din C. proc. civ. întrucât această din urmă se aplică doar litigiilor de drept comun.

Aşadar, ulterior modificărilor aduse Legii nr. 554/2004 prin dispoziţiile Legii nr. 212/2018, acest text de lege prevede o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de contencios administrativ şi fiscal de la domiciliul reclamantului persoană fizică, însă legiuitorul nu a avut în vedere şi situaţia în care reclamantul are domiciliul stabilit în străinătate.

Deşi dispoziţiile art. 107 şi următoarele din C. proc. civ. nu arată, în mod expres, ce se înţelege prin domiciliul părţilor, în dreptul intern, potrivit art. 87-88 din C. civ., prin domiciliu se înţelege locul unde persoana fizică declară că are locuinţa principală, iar reşedinţa este locul unde persoana fizică are locuinţa secundară.

De asemenea, dispoziţiile art. 90 alin. (1) din C. civ. prevăd că "reşedinţa va fi considerată domiciliu când acesta nu este cunoscut".

Aplicând aceste dispoziţii legale la speţa de faţă, Înalta Curte reţine că, deşi noţiunile de "domiciliu" şi "reşedinţă" nu se suprapun din punct de vedere al evidenţei populaţiei, în sens procedural, în situaţia concretă în care reclamanta are domiciul în străinătate, noţiunea de domiciliu se identifică cu noţiunea de domiciliu de fapt, în cazul de faţă cu reşedinţa reclamantei, întrucât o interpretare contrară ar conduce la atribuirea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea unei instanţe în circumscripţia căreia reclamanta nu domiciliază în fapt, aspect de natură a invalida voinţa legiuitorului, care, prin modificarea prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, a urmărit să asigure reclamanţilor accesul facil la instanţa de judecată aflată în circumscripţia teritorială în care locuiesc.

În urma verificării înscrisurilor existente la dosarul cauzei, Înalta Curte reţine că reclamanta are domiciliul în Germania, însă reşedinţa se află în Braşov (Str. x, apt. 7, Jud. Braşov), aceasta din urmă fiind locuinţa statornică în raport de care urmează a se stabili competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ.

În consecinţă, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză este Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâţii U.A.T. Băile Govora prin Primar şi Primarul Oraşului Băile Govora, în favoarea Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.