Appeals against suspension of bird hunting quota order dismissed as moot due to cessation of effects; one appeal annulled for lack of motivation

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.09.2021, reclamanta Asociaţia "A.", în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, a solicitat suspendarea executării, până la pronunţarea instanţei de fond, a prevederilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 şi art. 5 din Ordinului Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1460/24.08.2021, privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare, publicat în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 819/26.08. 2021, cu modificările şi rectificările ulterioare şi suspendarea executării, până la pronunţarea instanţei de fond, a prevederilor din Anexa nr. 1, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3 şi Anexa nr. 4 ale aceluiaşi ordin al Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1460/24.08.2021.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2020, curtea de apel, faţă de dispoziţiile art. 152 C. proc. civ. raportat la art. 22 alin. (4) din acelaşi cod, a calificat cererile de intervenţie principală formulate în cauză ca fiind cereri de intervenţie accesorie, având în vedere că prin argumentele invocate terţii intervenienţi nu pretind pentru ei sau pentru altul, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii ori un drept strâns legat de acesta.

Totodată, instanţa a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor prin întâmpinare, precum şi excepţiile privind lipsa de interes şi lipsa calităţii procesuale active, invocate atât de către pârât, cât şi de către intervenienţii accesorii.

Prin aceeaşi încheiere de şedinţă, au fost încuviinţate în principiu cererile de intervenţie accesorie formulate şi comunicate până la data de 27 octombrie 2021, Curtea având în vedere dispoziţiile speciale cuprinse la art. 14 din Legea nr. 544/2004 privind caracterul urgent al judecăţii şi dispoziţiile art. 63 C. proc. civ., potrivit cărora cererile de intervenţie accesorie pot fi făcute oricând, chiar şi în căile extraordinare de atac.

Prin sentinţa civilă nr. 116 din 29 octombrie 2021 s-a respins cererea formulată de reclamanta "A." în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor având ca obiect suspendarea parţială a Ordinului Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1460/24.08.202.

S-au admis cererile de intervenţie accesorie formulate de intervenienţii B., C., Asociaţia în Beneficiul Vânătorilor şi a Activităţii de Vânătoare, S.C. D. S.R.L., E., F., G., H., I., Asociaţia Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi "J.", K., L., M., N., O., P., Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România, Q. cu sediul în Slatina, R., S., T., U., Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva.

A fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către intervenienta Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi din România în cuantum redus de 5.000 RON.

3. Recursurile exercitate în cauză

3.1. Împotriva sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurenta V..

În motivarea recursului s-a solicitat aplicarea unitară a legii prin asigurarea caracterului unitar al practicii judecătoreşti.

3.2. Recurentul - intervenient B. a formulat recurs împotriva încheierilor din 30 septembrie 2021, 14 octombrie 2021 şi 28 octombrie 2021 şi a sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021 ale Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., a arătat că instanţa avea obligaţia de a pune în discuţia părţilor cererea de intervenţie potrivit art. 66 din C. proc. civ.

A solicitat să se dispună încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie principală.

3.3. Recurenta - reclamantă A. a formulat recurs împotriva încheierii din data de 28.10.2021 prin care instanţa a admis în principiu cererile de intervenţie accesorie, precum şi împotriva sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021.

S-a arătat că admiterea în principiu a cerilor de intervenţie accesorie, s-a făcut ilegal, în raport de neachitarea taxei de timbru şi printr-o motivare care nu satisface cerinţele procedurale.

În ceea ce priveşte recursul formulat împotriva sentinţei, s-a arătat că instanţa de fond a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material incidente, respectiv dispoziţiile art. 14 alin. (1), art. 1 lit. t) din Legea nr. 554/2004, art. 21 raportat la art. 30 şi 31 din Legea nr. 24/2000, raportat la art. 33 alin. (8) şi Anexa 8 din O.U.G. nr. 57/2007, art. 17 din Legea nr. 407/2006, raportat la sentinţele judecătoreşti pronunţate în dosarele nr. x/2019, nr. y/2019, nr. z/2020 şi nr. 452/64/2021.

În esenţă, s-a arătat că hotărârea primei instanţe este contradictorie, iar ordinul atacat a fost adoptat cu ignorarea jurisprudenţei în materie.

În drept, recursul s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Recurentul - intervenient B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de recurenta - reclamantă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Intimatul -intervenient M. a formulat întâmpinare, solicitând, de asemenea, respingerea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat.

Intimata - intervenientă Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamtă ca nefondat.

Intimaţii-intervenienţi W. Botoşani, Maramureş, Constanţa, Argeş şi Olt, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă.

Intimatul - pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului formulat de intervenientul B. ca lipsit de interes, respingerea cererii de recurs formulate de Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Brăila ca nemotivată şi respingerea recursului formulat de recurenta - reclamantă.

Intimata - intervenientă Asociaţia Generală a Vânătorilor şi Sportivilor Pescarilor Sportivi a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă ca nefondat.

Recurenta - reclamantă A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor formulate de intervenienţii B. şi Asociaţia Judeţeană a Vănătorilor şi Pescarilor Sprortivi Brăila.

5. Procedura de soluţionare a recursului

Prin notele de şedinţă depuse la data de 30 ianuarie 2023, intimatul - pârât Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a invocat excepţia lipsei de obiect, iar, în subsidiar, excepţia lipsei de interes a recursului reclamantei, întrucât Ordinul nr. 1460/2021 şi-a încetat efectele începând cu data de 14 mai 2022, acesta vizând aprobarea cotelor de recoltă pentru specii de păsări admise la vânătoare în perioada 2021 - 14 mai 2022.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierile şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată următoarele:

6.1. Prin cererea de chemare în judecată, recurenta - reclamantă A. a solicitat a solicitat suspendarea executării, până la pronunţarea instanţei de fond, a prevederilor art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 şi art. 5 din Ordinului Ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1460/24.08.2021, privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare, publicat în Monitorul oficial al României, Partea I, nr. 819/26.08. 2021, cu modificările şi rectificările ulterioare şi suspendarea executării, până la pronunţarea instanţei de fond, a prevederilor din Anexa nr. 1, Anexa nr. 2, Anexa nr. 3 şi Anexa nr. 4 ale aceluiaşi ordin al Ministrului mediului, apelor şi pădurilor nr. 1460/24.08.2021.

Prin Ordinul 1460/2021 pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a aprobat cotele de recoltă la unele specii de păsări admise la vânătoare.

"ART. 1

(1) Se aprobă cotele de recoltă pentru unele specii de păsări admise la vânătoare, pentru perioada 2021 - 14 mai 2022, prevăzute în anexele nr. 1 - 3.

(2) Numărul maxim de exemplare care poate fi vânat/zi/vânător este prevăzut în anexa nr. 4. (. . . . . . . . . .)"

De asemenea, au fost avute în vedere Anexele 1, 2, 3 şi 4 ale Ordinului Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 1460/24.08.2021, anexe la care face referire art. 1 şi care stabilesc cotele de recoltă pentru unele specii de păsări admise la vânătoare, pentru perioada 2021 - 14 mai 2022 şi respectiv numărul maxim de exemplare care poate fi vânat/zi/vânător.

6.2. Conform art. 483 alin. (3) şi (4) C. proc. civ. recursul este o cale extraordinară de atac menită să remedieze eventualele greşeli de judecată anume imputate de către recurent prin prisma motivelor de casare expres şi limitativ prevăzute de lege în art. 488 din C. proc. civ.

Analizând în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului formulat de recurenta intervenientă V., Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele expuse în continuare.

Potrivit art. 487 alin. (1) din C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3), care statuează că motivele de casare de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu de instanţa de recurs, care însă este obligată să le pună în dezbatere părţilor.

Deşi există formal o declaraţie de recurs, nu se indică explicit, raportat la soluţia pronunţată de prima instanţă, care sunt motivele de nelegalitate a hotărârii recurate, analiza de legalitate a hotărârii instanţei de fond fiind astfel imposibil de realizat, exprimarea nemulţumirii faţă de soluţia pronunţată, fără indicarea unor motive concrete care să poată fi analizate, fie şi prin prisma dispoziţiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., neputând echivala cu motivarea recursului.

Înalta Curte constată că în declaraţia scrisă de recurs, înregistrată la dosar, recurenta-intervenientă s-a limitat a invoca principiul aplicării unitare a legislaţiei, fără nicio referire concretă la speţa dedusă judecăţii.

Din această perspectivă, aşa cum s-a constatat în precedent, recursul declarat în cauză este inform din punct de vedere procedural şi, ca atare, nu satisface exigenţele pentru validarea sa.

În consecinţă, reţinând că recursul promovat nu este explicit în vreo critică compatibilă cu materia recursului, având în vedere şi faptul că, în speţă, nu este prezent nici un motiv de recurs de ordine publică, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de intervenienta V..

6.3. Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Sub aspectul situaţiei de fapt se reţine că Ordinul nr. 1460/2021 şi-a încetat efectele începând cu data de 14 mai 2022, acesta vizând aprobarea cotelor de recoltă pentru specii de păsări admise la vânătoare în perioada 2021 - 14 mai 2022.

Conform dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces".

Or, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., republicat, una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova şi susţine acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul soluţionării căilor de atac.

Sancţiunea lipsei interesului este în cauza de faţă aceea a respingerii cererii de recurs, întrucât, atât la momentul pronunţării sentinţei atacate, cât şi la momentul formulării cererii de recurs, Ordinul nr. 1460/2021 era în vigoare, fiind îndeplinite toate condiţiile de exercitare a acţiunii civile.

Totodată, se reţine că cererea a fost formulată în temeiul prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond, acţiunea in anulare fiind soluţionată prin sentinţa nr. 29 din data de 23.02.2022 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

În circumstanţele descrise mai sus, soluţionarea pe fond a căii de atac şi eventuala reformare a sentinţei în sensul admiterii cererii de suspendare a executării, în raport cu criticile formulate în recurs, nu ar mai putea produce niciun folos practic pentru recurenta - reclamantă, de vreme ce efectele actului administrativ au încetat.

Pentru aceste motive, recursul formulat de A., atât în ceea ce priveşte fondul cauzei, cât şi asupra încheierii prin care s-au admis cererile de intervenţie accesorie, urmează a fi respins ca lipsit de interes.

6.4. Având în vedere, pe de o parte, soluţia pronunţată asupra fondului cauzei, iar, pe de altă parte, împrejurarea că instanţa de fond a pus în discuţia părţilor şi a încuviinţat, în principiu, toate cererile de intervenţie formulate în cauză, inclusiv cererile de intervenţie formulate de recurentul - intervenient B., respectiv, cererea formulată în interesul pârâtului, precum şi cererea formulată în contradictoriu cu pârâta A. prin care a solicitat a se constata legalitatea prevederilor Ordinului nr. 1460/24.08.2021, calificându-le prin încheierea de şedinţă din data de 28 octombrie 2020 ca reprezentând cereri de intervenţie accesorie, Înalta Curte, raportat la aceleaşi dispoziţii ale art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ. şi pentru aceleaşi motive, va respinge şi recursul intervenientului ca lipsit de interes.

6.5. Cu privire la cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de recurentul - intervenient B., precum şi de intimatul - intervenient M., deşi în art. 435 alin. (1) din C. proc. civ. se prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, Înalta Curte reţine că dispoziţiile menţionate au la bază noţiunea de culpă procesuală.

Or, în raport de considerentele prezentei hotărâri mai sus expuse, care au condus la constatarea lipsei de interes a recursului reclamantei, reiese că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de textul de lege, raportat la lipsa culpei, motiv pentru care cererile vor fi respinse.

În acest sens, Înalta Curte reţine că, atât la data formulării acţiunii cât şi la data introducerii cererii de recurs, interesul recurentei - reclamante era actual, astfel că nu poate fi reţinută o culpă procesuală în sarcina acesteia.

În plus, Înalta Curte are în vedere şi împrejurarea că, atât în faţa instanţei de fond, cât şi în faţa instanţei de recurs, au fost formulate, în mod succesiv, numeroase cereri de intervenţie, cu conţinut identic, atât din partea unor persoane fizice cât şi din partea unor asociaţii, care au condus la amânarea cauzei pentru a se respecta dispoziţiile legale privind comunicarea şi punerea acestora în discuţia contradictorie a părţilor.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 489 şi art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de recurenta V. şi va respinge recursul declarat de recurentul-intervenient B. şi recursul declarat de recurenta-reclamantă A., ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta V. împotriva sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul declarat de recurentul-intervenient B. împotriva încheierilor din 30 septembrie 2021, 14 octombrie 2021 şi 28 octombrie 2021 şi a sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din data de 28 octombrie 2021 şi a sentinţei nr. 116 din 29 octombrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Respinge cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intervenienţii B. şi M..

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.