Traffic fine jurisdiction conflict resolved: Brașov Court competent over Urziceni, quashing declination.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Brașov Court, establishing it as the competent court to hear the case, thereby overturning the Urziceni Court’s declination and confirming that no definitive consolidation of jurisdiction had occurred. The dispute arose from a traffic fine (870 RON) and 60-day driving suspension challenged by the petitioner against a police report for an illegal overtaking maneuver on DN1, with the case initially filed at the Urziceni Court, which declined jurisdiction to the Brașov Court based on the territorial rule in Article 181(1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002; the Brașov Court then declined back, arguing the Urziceni Court had failed to timely invoke the exception at the first hearing on January 25, 2023, thereby consolidating its jurisdiction. The High Court held that, under the amended Articles 130(2) and 131(1) of the Civil Procedure Code (as modified by Law No. 310/2018), the obligation to verify and invoke territorial jurisdiction applies at the first hearing where parties are legally summoned and can present conclusions; since the January 25, 2023 hearing was adjourned without allowing conclusions (due to the uncommunicated response), the exception was validly raised at the February 22, 2023 hearing, and the special rule in Article 118(1) of O.U.G. No. 195/2002, designating the court where the offense was committed (Brașov), remains applicable. The decision is final and definitive.
Legislator headnote
AI generatedart. 181 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 131 alin. (2) din C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002; Traffic fine jurisdiction conflict resolved: Brașov Court competent over Urziceni, quashing declination: The dispute arose from a traffic fine (870 RON) and 60-day driving suspension challenged by the petitioner against a police report for an illegal overtaking maneuver on DN1, with the case initially filed at the Urziceni Court, which declined jurisdiction to the Brașov Court based on the territorial rule in Article 181(1) of Government Emergency Ordinance No. 195/2002; the Brașov Court then declined back, arguing the Urziceni Court had failed to timely invoke the exception at the first hearing on January 25, 2023, thereby consolidating its jurisdiction. The High Court held that, under the amended Articles 130(2) and 131(1) of the Civil Procedure Code (as modified by Law No. 310/2018), the obligation to verify and invoke territorial jurisdiction applies at the first hearing where parties are legally summoned and can present conclusions; since the January 25, 2023 hearing was adjourned without allowing conclusions (due to the uncommunicated response), the exception was validly raised at the February 22, 2023 hearing, and the special rule in Article 118(1) of O.U.G. No. 195/2002, designating the court where the offense was committed (Brașov), remains applicable. The decision is final and definitive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for the High Court of Cassation and Justice to settle the negative conflict of competence and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 10.11.2022, sub nr. x/2022, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x, încheiat la data de 01.11.2022.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Urziceni
Prin sentinţa civilă nr. 185 din 22 februarie 2023, Judecătoria Urziceni a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă sesizată a reţinut că sunt incidente prevederile art. 181 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, care atrag competenţa teritorială a Judecătoriei Braşov în circumscripţia căreia a fost constată contravenţia.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Braşov
Prin sentinţa civilă nr. 5205 din 29 mai 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Braşov a reţinut că prin încheierea de şedinţă din data de 25.01.2023, data primului termen de judecată în cauză, Judecătoria Urziceni a constatat că părţile din cererea de chemare în judecată au fost legal citate, iar motivul acordării unui nou termen de judecată nu l-a constituit necesitatea de lămuriri ori probe suplimentare pentru stabilirea competenţei, excepţia de necompetenţă teritorială fiind invocată din oficiu doar la termenul de judecată din data de 22.02.2023.
Judecătoria Braşov a apreciat că, prin neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă, adică la primul termen de judecată şi în condiţiile în care verificarea competentei materiale nu a fost amânată pentru termenul din 22.02.2023 în condiţiile art. 131 alin. (2) din C. proc. civ., a avut loc o consolidare a competenţei teritoriale în mod definitiv în privinţa instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea şi astfel invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială de soluţionare a cauzei ulterior acestui moment procesual nu mai este posibilă.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei de judecată, petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal nr. x/01.11.2022, prin care petentul a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 870 RON şi suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. În cuprinsul procesului-verbal de contravenţie s-a consemnat că, în ziua de 01.11.2022, petentul a condus autoturismul pe DN1 din direcţia Braşov-Predeal, iar când a ajuns la km 155 a efectuat o manevră de depăşire neregulamentară în zona de acţiune a indicatorului "depăşire interzisă", contravenţie prevăzută de art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002, "(3) Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii contravenţionale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: ... g) nerespectarea regulilor privind depăşirea."
Acest act normativ, în raport cu norma stabilită prin O.G. nr. 2/2001, conţine o normă derogatorie de competenţă a judecării plângerilor formulate împotriva proceselor-verbale ce sancţionează fapte privind circulaţia pe drumurile publice.
Astfel, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."
Întrucât presupusa faptă contravenţională a fost constatată în circumscripţia Judecătoriei Braşov, acestei instanţe îi revine competenţa soluţionării prezentei cauze.
Cu privire la termenul în care Judecătoria Urziceni a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, Înalta Curte reţine că prevederile art. 130 alin. (2), respectiv, art. 131 alin. (1) din C. proc. civ. au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, în vigoare de la 21.12.2018, având în prezent următoarea redactare:
Art. 130 alin. (2) - "Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."
Art. 131 alin. (1) - "La primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice şi să stabilească dacă instanţa sesizată este competentă general, material şi teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de şedinţă temeiurile de drept pentru care constată competenţa instanţei sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu."
Prin urmare, în actuala formă legislativă, aplicabilă litigiului de faţă, textele de lege antecitate prevăd că obligaţia judecătorului de a-şi verifica din oficiu competenţa şi obligaţia părţilor/judecătorului de a invoca necompetenţa teritorială de ordine publică trebuie îndeplinite la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii, faţă de forma anterioară, care prevedea doar condiţia legalei citări a părţilor.
În speţă, la termenul de judecată din 25 ianuarie 2023, deşi părţile au fost legal citate în faţa Judecătoriei Urziceni, cauza s-a amânat pentru ca petentul să ia cunoştinţă de întâmpinarea depusă de intimat şi care nu fusese comunicată, astfel că părţile nu s-au aflat în situaţia de a pune concluzii. La următorul termen de judecată acordat, din 22 februarie 2023, Judecătoria Urziceni a constatat că părţile au fost legal citate, fiind în măsură să pună concluzii, şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, pe care a admis-o şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că luarea în examinare a excepţiei necompetenţei teritoriale şi declinarea competenţei s-au dispus de către Judecătoria Urziceni cu respectarea termenului prevăzut de lege, adică la momentul la care părţile erau legal citate şi puteau pune concluzii, astfel că nu ne aflăm în prezenţa unui caz de consolidare a competenţei primei instanţe învestite, în sensul indicat de Judecătoria Braşov.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. şi pe intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Braşov în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.