Restitution claim of evangelical school quashed and remanded after correction of land-registry number treated as new claim

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.02.2021, sub nr. x/2021, reclamanta Parohia Evanghelica C.A. Fişer (identică cu Parohia Diasporală Evanghelică Rupea, Filiala Fişer), prin Consistoriul Districtual al Bisericii Evanghelice C.A. din România, în contradictoriu cu intimatul Guvernul României - Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România, a solicitat anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emisă de comisia pârâtă şi obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii având ca obiect retrocedarea în natură a imobilului situat în oraşul Rupea, localitatea Fiser, înscris în C.F. nr. x Fişer (nr. vechi 1711) sub nr. top. x, 84, compus din casă şi curte, având destinaţia de scoală.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 53 din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Fişer, prin Consistoriul Districtual al Bisericii Evanghelice CA din România, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - Comisia Specială de Retrocedare a unor imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate:

- în mod greşit prima instanţă a respins contestaţia pe considerentul că ar fi solicitat spre restituire un imobil care nu a fost preluat de Statul român, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile O.U.G. nr. 94/2000;

- prin cererea de retrocedare înregistrată a fost indicat doar numărul cadastral al imobilului, respectiv nr. 109, situat în localitatea Fişer, neidentificat prin vreun număr de carte funciară;

- extrasul de carte funciară depus iniţial (nr. 120/2) se referă la un imobil situat în comuna Fişer la nr. 108, fapt atestat şi prin adresa nr. x/10.11.2020 emisă de U.A.T. Rupea;

- soluţia autorităţii pârâte de respingere a cererii de restituire este greşită, întrucât aceasta a reţinut, pe de o parte adresa administrativă, deşi din actele dosarului rezultă fără echivoc că numărului 109 îi corespund nr. top. x,84, iar pe de altă parte, numărul C.F. indicat din eroare care se referă la un imobil aflat la numărul administrativ 108 şi care nu a fost preluat de stat.

Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei, anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emise de pârâtă şi emiterea unei noi decizii având ca obiect retrocedarea în natură a imobilului situat în Oraşul Rupea, loc. Fişer, înscris sub nr. top. x, 84 în C.F. nr. x Fişer (nr. vechi 1711) compus din casă şi curte, având destinaţia şcoală.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

S-a arătat că din cererea de retrocedare depusă rezultă, în mod neechivoc, faptul că recurenta - reclamantă a identificat obiectul cererii, cu indicarea numărului de carte funciară x/2.

Chiar recurenta - reclamantă recunoaşte propria culpă prin faptul că prin cererea de retrocedare a solicitat în mod eronat un alt imobil decât cel pe care a intenţionat să-l solicite.

Având în vedere faptul că există identitate între imobilul având destinaţia de şcoală, solicitat prin cererea de retrocedare şi imobilul identificat cu nr. top. x, tot cu destinaţia de şcoală, pentru care Comisia specială de retrocedare a emis decizia nr. 9436/4.12.2020, pârâtei nu i se poate imputa o posibilă neglijenţă cu privire la omiterea erorii materiale legate de existenţa unui alt imobil pentru care reclamanta a legitimat speranţa restituirii în natură.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin cererea înregistrată la Comisia Specială de Retrocedare, sub nr. x/21.02.2003, reclamanta Parohia Evanghelică C.A.Fişer, prin Consistoriul Superior al Bisericii Evanghelice C.A, a solicitat restituirea imobilului situat în localitatea Fişer, jud. Braşov, nr. 109, compus din casă şi teren-curte, având destinaţia iniţială de şcoală evanghelică, actualmente şcoală. La cerere a fost anexată copia cărţii funciare 376, nr. top. x, copie extras CF şi traducerea extrasului de carte funciară.

Prin adresa nr. x/10.10.2005, Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care aparţinut cultelor religioase din România a solicitat Primăriei Comunei Fişer situaţia juridică şi locativă a imobilului situat în localitatea Fişer nr. 109, înscris în CF x, nr. top x.

Prin adresa nr. x/27.02.2006 Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România a solicitat Primăriei Comunei Fişer a revenit cu solicitarea adresată Primăriei localităţii Fişer.

Prin adresa emisă de Primăria Oraşului Rupea, înregistrată la Comisia Specială de Retrocedare sub nr. x/29.01.2009, s-a comunicat situaţia juridică şi locativă a imobilului, învederându-se că imobilul situat în comuna Fişer nr. 109, înscris în Cartea funciară nr. x, nr. top x,84, este liber, putând fi retrocedat, deoarece şcoala s-a mutat în altă locaţie. Din cuprinsul fişei privind situaţia juridică şi locativă, reiese că imobilul de la adresa Fişer nr. 109, CF. x, top. x,84, este compus din clădire P+1, 4 săli de clasă, cancelarie, hol, magazie lemne, etc., având o suprafaţă construită de 443,53 mp, aria desfăşurată 700,21 mp, suprafaţa teren aferent 771 mp, având vecinătăţi la N: Biserica Evanghelică Fişer, la S: drum naţional; E: strada; V. proprietate particulară. S-a mai învederat că imobilul înscris în CF x, nr. top x, la care s-a făcut referire în cererea de retrocedare este chiar Biserica evanghelică, care nu a fost preluată de stat.

Prin adresa emisă de Secretariatul tehnic al Comisiei Speciale de Retrocedare la data de 21.05.2010, s-a solicitat Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice CA din România precizarea exactă a obiectului cererii de retrocedare, acte care să facă dovada preluării abuzive a imobilului solicitat, situaţia juridică şi locativă a imobilului solicitat. Aceste relaţii nu au fost comunicate pârâtei.

În cursul anului 2020, Comisia Specială de Retrocedare a revenit cu solicitarea adresată Consistoriului Superior al Bisericii Evanghelice C.A., astfel cum reiese din Adresa înregistrată sub nr. x/28.01.2020, comunicată la data de 05.02.2020.

Prin Adresa înregistrată la Comisia Specială de retrocedare la data de 07.09.2020, sub nr. x, Biserica Evanghelică din România, Consistoriul Districtual Braşov, a înaintat expertiza tehnică privind identificarea imobilului situat în sat Fişer, oraş Rupea, CF vechi x, CF x, nr. top x,84, învederând că prin aceasta se repară greşeala din cererea de retrocedare.

Prin Adresa nr. x/16.10.2020, Comisia Specială de Retrocedare a solicitat reclamantei, în vederea soluţionării cererii de retrocedare nr. x/21.02.2003, să comunice: informaţii privind situaţia juridică a imobilului înscris în CF x a localităţii Fişer, nr. top x, la ce număr administrativ este situat imobilul înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Fişer, nr. top x (la nr. 108 sau 109), să transmită acte din care să reiasă că pe terenul identificat cu nr. top x se află o clădire de şcoală, în incinta bisericii evanghelice, o schiţă a imobilului înscris în cartea funciară nr. x a localităţii Fişer, nr. top. x.

Prin Adresa nr. x/10.11.2020, s-a comunicat că imobilul înscris în CF x Fişer nr. top. x în suprafaţă de 144 mp este situat în Fişer, la număr administrativ 108, iar imobilul înscris în CF x Rupea, CF vechi x Fişer, nr. top. x.84, în suprafaţă de 871 mp. Este situat în Fişer la număr administrativ 109. Actul din care reiese existenţa construcţiei cu destinaţia de şcoală este extrasul de carte funciară nr. x nr. top. x în suprafaţă de 144 mp, clădirea şcolii, proprietar Şcoala Evanghelică Lutherană din Fişer.

Din adresa înregistrată sub nr. x/24.11.2020 reiese că imobilul înscris în CF x Fişer, nr. top. x, în suprafaţă de 144 mp este situat în Fişer, nr. administrativ 108, construcţia fiind demolată, existând urme ale fundaţiei. Imobilul cu nr. top x a fost folosit în permanenţă de proprietarul tabular Şcoala evanghelică Lutherană din Fişer.

Prin Decizia nr. 9436/04.12.2020 emisă de Comisia Specială de Retrocedare, s-a respins cererea de retrocedare nr. x/01.02.2003, cu privire la restituirea imobilului, casă şi curte, cu destinaţia iniţială de şcoală, actualmente şcoală, situat în Rupea, localitatea Fişer, nr. 109, jud. Braşov, înscris în CF xa localităţii Fişer, nr. top. x, deoarece imobilul se află în proprietatea Şcolii Evanghelice Lutherane din Fişer.

Cadrul normativ care reglementează restituirea bunurilor imobile care au aparţinut cultelor religioase din România este reprezentat de către O.U.G. nr. 94/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Conform art. 4:

"(1) Cererile de retrocedare se depun, prin centrul eparhial sau, după caz, centrul de cult, la Comisia specială de retrocedare.

(2) Pentru fiecare imobil solicitantul va pune la dispoziţie Comisiei speciale de retrocedare, în vederea stabilirii dreptului de proprietate asupra imobilelor, actele sau orice alte dovezi necesare pentru stabilirea calităţii de fost proprietar, în condiţiile ce se vor stabili prin regulamentul prevăzut la art. 3 alin. (3).

(3) Pentru stabilirea dreptului de proprietate solicitantul poate depune începuturi de dovadă scrisă, declaraţii de martori autentificate, expertize extrajudiciare, precum şi orice acte care, coroborate, întemeiază prezumţia existenţei dreptului de proprietate al acestuia asupra imobilului, la data preluării abuzive.

(4) În absenţa unor probe contrare, existenţa şi, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.

(5) În aplicarea prevederilor alin. (4) şi în absenţa unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deţine imobilul sub nume de proprietar."

Raţionamentul Comisiei Speciale de Retrocedare, validat de instanţa de fond, l-a constituit faptul că indicarea de către reclamantă în anul 2020 a datelor de carte funciară ale imobilului cu privire la care a fost formulată cererea de retrocedare în anul 2003, nu poate fi apreciată ca fiind îndreptarea unei erori materiale, ci echivalează cu o nouă cerere de retrocedare privitoare la un alt imobil.

Înalta Curte, în rejudecarea acţiunii pe fond, nu poate susţine această concluzie, raportat la necesitatea ca accesul la instanţă să fie unul efectiv, pentru a se asigura respectarea dispoziţiilor art. 21 şi 25 din Constituţie, precum şi ale art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Aşa cum s-a arătat, cererea formulată de reclamantă a vizat restituirea imobilului situat în localitatea Fişer, jud. Braşov, nr. 109, compus din casă şi teren-curte, destinaţia iniţială de şcoală, actualmente şcoală, situat în Rupea, localitatea Fişer, nr. 109, jud. Braşov, înscris în CF xa localităţii Fişer, nr. top. x.

Urmare a verificărilor privind situaţia juridică a imobilului efectuate de UAT Rupea, depuse la solicitarea comisiei, s-a constatat că imobilul înscris la nr. top. x solicitat în cererea de retrocedare este chiar Biserica Evaghelică care nu a fost preluată de stat, întocmindu-se însă fişa imobilului situat în Fişer nr. 109, cu nr. top. x,84 (Adresa nr. x/2009-dosar fond).

Prin adresa nr. x/7.09.2020 reclamanta Biserica Evanghelică CA din România a comunicat pârâtei expertiza tehnică privind identificarea imobilului situat în sat Fişer, oraş Rupea, CF vechi x, CF x, nr. top x,84, învederând că prin aceasta se repară greşeala din cererea de restituire.

Înalta Curte reţine că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului impune existenţa unei căi judiciare efective care să permită revendicarea drepturilor civile [Běleš şi alţii împotriva Republicii Cehe, pct. 49; Nait-Liman împotriva Elveţiei (MC), pct. 112]. Fiecare justiţiabil are dreptul să prezinte în faţa unei instanţe orice contestaţie referitoare la "drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil". Astfel, art. 6 alin. (1) consacră "dreptul la instanţă", pentru care "dreptul de acces", şi anume dreptul de a sesiza instanţa în materie civilă, constituie un aspect [Golder împotriva Regatului Unit, pct. 36; Nait-Liman împotriva Elveţiei (MC), pct. 113]. Art. 6 alin. (1) poate fi aşadar invocat de orice persoană care, considerând nelegală ingerinţa în exercitarea unuia dintre drepturile sale cu caracter civil, se plânge că nu a avut posibilitatea să se adreseze în privinţa unei asemenea încălcări unei instanţe ce corespunde cerinţelor art. 6 din CEDO. Atunci când există, cu privire la legalitatea unei astfel de ingerinţe, o încălcare reală şi serioasă referitoare fie la existenţa, fie la întinderea dreptului invocat, justiţiabilul are dreptul, în temeiul art. 6 CEDO, ca "o instanţă să soluţioneze această chestiune de drept intern" (Z şi alţii împotriva Regatului Unit (MC), pct. 92; Markovic şi alţii împotriva Italiei (MC), pct. 98].

În prezenta cauză, accesul reclamantei la o instanţă este obstrucţionat prin modalitatea în care a fost soluţionată cererea, raportat la dispoziţiile art. 4 din O.U.G. nr. 94/2000, prin modul în care, atât autoritatea pârâtă, cât şi instanţa de judecată au refuzat să ia în considerare precizările formulate de recurenta - reclamantă cu privire la corecta identificare a imobilului sub aspectul numărului de carte funciară eronat indicat în cererea iniţială.

Înalta Curte constată că precizarea numărului de carte funciară se coroborează cu numărul administrativ al imobilului indicat în cererea de retrocedare, aspect constatat şi de autoritatea publică locală, astfel că doar prin acordarea unei ponderi excesive unor aspecte de ordin formal şi cu vătămarea disproporţionată a drepturilor destinatarului actului administrativ, s-a concluzionat că este vorba despre cereri de revendicare distincte, cu atât mai mult cu cât imobilul înscris la nr. top. x, solicitat în cererea de retrocedare, este in proprietatea Bisericii Evanghelice.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că ne aflăm în prezenta unui refuz nejustificat de soluţionare pe fond a cererii de retrocedare, refuz emis cu exces de putere, astfel că, pentru a permite intimatei exercitarea dreptului său de acces la o instanţă, se impune ca autoritatea recurentă să emită, în limitele competenţelor sale atribuite prin lege, o decizie prin care să soluţioneze în fapt şi în drept cererea de retrocedare, cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor referitoare la corecta identificare a imobilului, astfel cum s-a reţinut în prezenta decizie.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, în rejudecare, se va dispunea anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emisă de pârâta Comisia Specială de Retrocedare şi obligarea pârâtei să analizeze cererea astfel cum a fost precizată, cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor referitoare la corecta identificare a imobilului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant Parohia Evanghelică C.A. Fiser prin Consistoriul Districtual al Bisericii Evanghelice C.A. din România împotriva sentinţei nr. 53 din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi rejudecând:

Dispune anularea deciziei nr. 9436/04.12.2020 emisă de pârâta Comisia Specială de Retrocedare şi obligă pârâta să analizeze cererea astfel cum a fost precizată, cu luarea în considerare a tuturor înscrisurilor referitoare la corecta identificare a imobilului.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 31 ianuarie 2023.