Petitioner wins; Piatra Neamț Court retained for parking-fine appeal under optional domicile jurisdiction.

Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ la data de 31.10.2022, sub nr. x/2022, având ca obiect plângere contravenţională, petentul A., în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală a Municipiului Suceava, a formulat plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 07.10.2022, încheiat de intimată, solicitând anularea acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa nr. 1088 din data de 30 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală a Municipiului Suceava împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 07.10.2022, în favoarea Judecătoriei Suceava.

Pentru a pronunţa această soluţie a reţinut că, în materia contravenţiilor rutiere este consacrată o competenţă teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia a fost constatată fapta presupus contravenţională, în speţă fapta stabilită în sarcina petentului fiind săvârşită în municipiul Suceava, judeţul Suceava.

2.2. Prin sentinţa nr. 3717 din data de 20 iulie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Suceva, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Municipiul Suceava-Poliţia Locală Suceava, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

A reţinut Judecătoria Suceava incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 32 din O.G. nr. 2/2001, care reglementează competenţa alternativă de soluţionare a plângerilor contravenţionale, în aplicarea cărora, faţă de împrejurarea că petentul a depus plângerea la Judecătoria Piatra Neamţ, a apreciat că acesteia din urmă îi revine competenţa soluţionării prezentei plângeri contravenţionale.

II. Decizia Înaltei Curţi pronunţată în regulator de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente, reţinând că este vorba despre un conflict negativ de competenţă tipic.

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

În speţă, din actele şi lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal nr. x, contestat în cauză, încheiat de Poliţia Locală a Municipiului Suceava la data de 07.10.2022, petentul A., cu domiciliul în judeţul Neamţ, a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 500 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 32 lit. a) din Hotărârea Consiliului Local Suceava nr. 183/16.09.2021 privind aprobarea Regulamentului de funcţionare a serviciului de parcare cu plată din municipiul Suceava.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanţei competente din punct de vedere teritorial să soluţioneze plângerea contravenţională, faţă de obiectul acesteia raportat la prevederile legale incidente.

Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competenţă teritorială alternativă, în sensul că "(1) Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Aşa cum s-a precizat, contravenţia constatată şi sancţionată prin actul contestat este reglementată prin hotărârea Consiliului Local Suceava nr. 183/16.09.2021, de aprobare a Regulamentului de funcţionare a serviciului de parcare cu plată în municipiul Suceava, nefiind identificată o normă specială care să deroge de la normele de drept comun cuprinse în art. 32 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 în ceea ce priveşte competenţa teritorială de soluţionare a plângerilor contravenţionale.

În speţă, petentul A. are domiciliul în comuna Borleşti, judeţul Neamţ, în raza teritorială a judecătoriei Piatra Neamţ, iar fapta contravenţională reţinută în sarcina sa a fost săvârşită pe raza municipiului Suceava, ambele instanţe fiind deopotrivă competente.

Or, din moment ce petentul a optat pentru judecarea plângerii de către instanţa de la domiciliul său, respectiv Judecătoria Piatra Neamţ, aceasta a fost legal învestită şi trebuia să păstreze cauza spre soluţionare.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Pentru motivele arătate la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) şi alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimata Poliţia Locală a Municipiului Suceava, în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.