Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 4084/2023 AI generated

Challenge to disciplinary inspection closure declared null for lacking valid cassation grounds, upholding lower court dismissal

Case Number Decizia nr. 4084/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appeal null, thereby upholding the Court of Appeal’s dismissal of the claim and leaving the judicial inspection authority’s disciplinary resolutions in force. The dispute arose from a complaint filed by the president of a judicial body against the Inspectorate, which had closed a disciplinary file after rejecting the complaint and issuing a closure resolution; the plaintiff argued that the alleged aspects were not verified and requested the annulment of these resolutions and the reopening of the procedure. The Court of Appeal had previously dismissed the action as unfounded, and the High Court determined that the appellant failed to formulate valid grounds for cassation as required by the Code of Civil Procedure, applying the mandatory nullity sanction because the mere dissatisfaction with the lower court's decision did not constitute a legal irregularity under the strict criteria of Article 488.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ; Challenge to disciplinary inspection closure declared null for lacking valid cassation grounds, upholding lower court dismissal: The dispute arose from a complaint filed by the president of a judicial body against the Inspectorate, which had closed a disciplinary file after rejecting the complaint and issuing a closure resolution; the plaintiff argued that the alleged aspects were not verified and requested the annulment of these resolutions and the reopening of the procedure. The Court of Appeal had previously dismissed the action as unfounded, and the High Court determined that the appellant failed to formulate valid grounds for cassation as required by the Code of Civil Procedure, applying the mandatory nullity sanction because the mere dissatisfaction with the lower court's decision did not constitute a legal irregularity under the strict criteria of Article 488.

Keywords

AI generated
grounds for cassation judicial inspection action for annulment disciplinary dismissal Civil Procedure Code grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 402 din C. proc. civ.

Procedural provision cited in the dispositive to specify the method of delivering the court's decision to the parties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia judiciară, solicitând instanţei să dispună anularea Rezoluţiei de respingere a plângerii emisă la data de 14 iunie 2022 de Inspectorul Şef şi a Rezoluţiei de clasare nr. 975/2022 din data de 24 mai 2022 şi, pe cale de consecinţă, trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2374 din 12 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea privind pe reclamanta A., în calitate de Preşedinte al B., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii cu consecinţa desfiinţării rezoluţiilor contestate şi trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare, susţinând că aspectul invocat în sesizare nu a fost verificat şi nici sentinţa recurată cu cuprinde vreo referire la motivul reclamat.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., republicat:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care reclamanta îşi întemeiază cererea, criticile formulate neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport de conţinutul concret al hotărârii atacate.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată nu constituie un motiv de nelegalitate a sentinţei.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.: "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind investită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, prin prisma motivelor de casare expuse de art. 488 C. proc. civ.

Deoarece recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor cerute de lege şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului, în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta-reclamantă A. în calitate de preşedinte al B. împotriva sentinţei civile nr. 2374 din 12 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 26 septembrie 2023.