Insolvency disciplinary challenge untimely as email receipt unproven; appeal dismissed.

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.04.2021 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, cu nr. x/2021, reclamatul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A PRACTICIENILOR IN INSOLVENŢĂ DIN ROMÂNIA, contestaţie împotriva deciziei nr. 30/06.11.2020 emisă de UNPIR.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 5 din 10 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi, în consecinţă, a respins ca tardivă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi UNIUNEA NAŢIONALĂ A PRACTICIENILOR IN INSOLVENŢĂ DIN ROMANIA.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, invocând critici ce pot fi subsumate cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, recurentul a susţinut că în mod greşit a reţinut instanţa de fond faptul că data înregistrării contestaţiei este 07.04.2021.

În realitate, decizia a fost contestată în interiorul termenului de 15 zile calculat de la data comunicării (16.11.2020), respectiv la data de 23.11.2020, astfel cum rezultă din înscrisurile ataşate.

Verificând pe portalul Curţii de Apel dacă s-a înregistrat contestaţia formulată, a solicitat telefonic relaţii la arhivă şi i s-a spus că aceasta nu figurează ca fiind înregistrată. Prin urmare, a retrimis contestaţia la data de 07.04.2021.

Cu toate acestea, recurentul a susţinut că data care ar fi trebui să fie avută în vedere este cea din 23.11.2020, deoarece la acea dată a fost trimisă contestaţia pe email.

A mai precizat recurentul că, tot la acea dată, a transmis prin email contestaţia şi intimatei - pârâte Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Intimata - pârâtă Uniunea Naţională a Practicienilor în Insolvenţă din România a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind legală şi temeinică.

Astfel cum rezultă din practicaua prezentei decizii, excepţia nulităţii recursului a fost respinsă de instanţă, ca nefondată.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 661alin. (4) din O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă:

"Împotriva deciziei Instanţei superioare de disciplină persoana lezată poate formula acţiune în contencios administrativ, la Curtea de Apel Bucureşti, în termen de 15 zile de la comunicare".

În raport cu data comunicării către reclamant a Deciziei nr. 30/06.11.2020 emisă de UNPIR - 16.11.2020 şi data înregistrării acţiunii la instanţă - 07.04.2021, instanţa învestită cu anularea deciziei sus indicate a reţinut că aceasta a fost promovată cu încălcarea termenului imperativ de 15 zile, respingând-o ca tardiv formulată.

Recurentul reproşează instanţei de fond ca în mod greşit a avut în vedere data înregistrării contestaţiei ca fiind 07.04.2021, în condiţiile în care aceasta a fost comunicată instanţei prin email la data de 23.11.2020.

În dovedirea acestei susţineri, recurentul a depus capturi de imagine ale emailului transmis la data de 23.11.2020 Curţii de Apel Bucureşti. Ori, aceasta nu dovedeşte cu certitudine că la data indicată a fost transmisă instanţei chiar contestaţia formulată de reclamant împotriva Deciziei nr. 30/06.11.2020 a UNPIR sau că emailul a fost recepţionat de către destinatar.

De altfel, chiar recurentul recunoaşte în cererea de recurs că a contactat telefonic arhiva instanţei care i-a comunicat lipsa înregistrării contestaţiei şi, astfel, a înţeles să retrimită contestaţia la data de 07.04.2021.

Mai mult, urmare a demersurilor efectuate de instanţa de control judiciar, Curtea de Apel Bucureşti a comunicat faptul că în Outlook-ul secţiei a IX-a contencios administrativ şi fiscal nu se află recepţionat la data de 23.11.2020 vreun email din partea reclamantului A..

Potrivit art. 183 alin. (3) C. proc. civ., "În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată."

Prin urmare, afirmaţiile recurentului apar ca fiind nedovedite, cererea de chemare în judecată fiind înregistrată la data de 07.04.2021, astfel cum rezultă în mod cert din datele aflate la dosar.

Astfel, raportat la prevederile legale amintite, privind termenul de contestare de 15 zile de la comunicare, coroborate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., rezultă că instanţa de fond s-a pronunţat în mod corect în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca fiind tardiv introdusă.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în temeiul art. 488 alin. (1) pct. (8) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 5 din 10 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 26 septembrie 2023.