Suspension of administrative orders moot by subsequent revocation for standard retirement eligibility

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 octombrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Energiei, Ministerul Energiei prin reprezentant legal ministerul energiei B. şi C., a formulat cerere de anulare a următoarelor acte administrative: a) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare a domnului A. - director general al Centrului Naţional de Management al Apei Grele; b) Ordinul Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei contractuale de conducere vacante de director general la Centrul Naţional de Management al Apei Grele de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021.

S-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze şi pe cale de consecinţă, repunerea (reîncadrarea), de îndată, a reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, precum şi repunerea sa în toate drepturile aferente acestei funcţii, deţinute anterior conform C.I.M. nr. 4/11.12.2018;

- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, anularea Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 şi repunerea (reîncadrarea) reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, cu toate drepturile aferente acestei funcţii;

- în temeiul art. 8 alin. (1) rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obligarea pârâţilor Ministerul Energiei si Ministrul Energiei să plătească reclamantului. în integralitate, despăgubiri materiale reprezentând drepturile salariate aferente funcţiei de director general al Centrului National de Management al Apei Grele. începând cu data de 11.10.2020 şi până la reintegrarea efectivă a reclamantului în funcţia de director general al Centrului National de Management al Apei Grele, sumele urmând a fi indexate cu indicele de inflaţie;

- în temeiul art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 rap. la art. 3 alin. (2) şi art. 6 teza a II-a din O.G. nr. 13/2001 si la art. 1535 C. civ., obligarea pârâţilor Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei la plata de daune moratorii, constând în dobânda legală aferentă daunelor materiale solicitate;

- în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., bligarea pârâţilor Ministerul Energiei si Ministrul Energiei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu.

2. Hotărârea instanţei de fond

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 291 din 25 octombrie 2021, Curtea de Apel Craiova a hotărât următoarele:

- a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Ministrului Energiei şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamantului;

- a admis cererea de suspendare a Ordinelor nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 emise de către Ministrul Energiei, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Energiei, Ministerul Energiei - prin reprezentant legal ministrul energiei B. şi C., până la soluţionarea definitivă a prezentei cauze.

2.2. Prin sentinţa civilă nr. 2 din 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Craiova:

- a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 291 din 25.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, formulată de reclamantul A.;

- a dispus completarea dispozitivului în sensul că a obligat pârâţii la plata către reclamant a sumei de 2.000 RON reprezentând onorariu de avocat;

- a respins cererea de reducere a onorariului.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 291/25.10.2021 menţionate la pct. I.2 au declarat recurs ambii pârâţi.

3.1. Prin recursul său, pârâtul Ministerul Energiei a solicitat casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată este pe de o parte, nemotivată, iar pe de altă parte, cuprinde motive contradictorii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Criticile de nelegalitate subsumate acestor motive de casare au fost prezentate la dosar.

3.2. Prin recursul său, pârâtul Ministrul energiei a solicitat casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că sentinţa contestată este nemotivată şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

Criticile de nelegalitate subsumate acestor motive de casare au fost prezentate la dosar.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Intimatul-pârât Centrul Naţional de Management al Apei Grele a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, raportat la faptul că, în calitate de angajator, nu a constatat încetarea de drept a contractului individual de muncă nr. x/11.12.2018, încheiat între A., în calitate de angajat (personal contractual) şi Centrul Naţional de Management al Apei Grele, în calitate de angajator, ci doar a pus în aplicare prevederile Ordinului nr. 1099/11.10.2021, în sensul înscrierii în Registrul General de Evidenţă a Salariaţilor a dispoziţiilor ordinului menţionat.

4.2. Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursurilor, ca tardiv formulate, iar în subsidiar, respingerea recursurilor, ca nefondate.

6. Aspecte procedurale

6.1. Prin note scrise, înregistrate la dosar la 21 iunie 2022, recurentul-pârât Ministerul Energiei a solicitat invocarea, din oficiu, a motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.

6.2. La termenul de judecată din data de 22 iunie 2022, Înalta Curte a respins excepţia tardivităţii recursurilor, invocată de intimatul-reclamant A., prin întâmpinare.

6.3. Prin note scrise, înregistrate la dosar la data de 13 septembrie 2022, intimatul-pârât CNMAG a invocat excepţia rămânerii fără obiect a recursului, excepţia lipsei de interes a recurentului-pârât Ministerul Energiei de a susţine recursul, precum şi excepţia tardivităţii motivelor de casare invocate de către recurentul-pârât Ministerul Energiei, prin notele scrise depuse la 21 iunie 2022.

6.4. Prin note scrise, înregistrate la dosar la data de 20 septembrie 2022, intimatul-reclamant A. a invocat aceleaşi excepţii ca intimatul-pârât CNMAG.

6.5. Excepţia tardivităţii motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. invocat de recurentul-pârât Ministerul Energiei, excepţie ridicată de intimatul-reclamant A., a fost admisă de Înalta Curte pentru argumentele arătate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Din cuprinsul aceleiaşi părţi introductive a prezentei hotărâri, rezultă că Înalta Curte a dispus rectificarea citativului cauzei, în sensul ca intimatul-pârât Centrul Naţional de Management al Apei Grele să nu mai figureze în cadrul procesual al recursului, motiv pentru care nu a mai analizat excepţiile invocate de acesta prin întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

II.1. Analizând excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului formulat de pârâţi, invocată de intimatul-reclamant A., Înalta Curte va respinge această excepţie, ca neîntemeiată.

În conformitate cu prevederile art. 494 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 C. proc. civ., titularul căii de atac a recursului poate susţine demersul său numai dacă subzistă un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual.

În cauză, folosul practic urmărit de recurenţii-pârâţi prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004.

În condiţiile în care măsura dispusă în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 produce efecte juridice până la soluţionarea definitivă a cauzei, autoritatea recurentă-pârâtă justifică un interes actual în susţinerea recursului îndreptat împotriva acestei hotărâri de suspendare executare act administrativ, întrucât fondul litigiului încă nu a fost soluţionat definitiv.

În concluzie, în cauza de faţă, suspendarea operează până la rămânerea definitivă a hotărârii asupra acţiunii în anulare, aşa încât, interesul de reformare a soluţiei pronunţate în primă instanţă, rămâne actual.

Înalta Curte reţine că, la termenul de dezbateri din 21.09.2022, reprezentantul recurentului-pârât a susţinut că pârâţii justifică interes în susţinerea recursului şi din perspectiva reformării soluţiei pronunţate în fond, prin care instanţa a dispus obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.

Contrar acestei susţineri, Înalta Curte constată că recursul pârâţilor nu conţine critici cu privire la soluţia instanţei de fond de obligare a lor la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât, soluţia a rămas definitivă, iar cheltuielile de judecată (admise la fond) rămân în sarcina pârâţilor.

II.2. Referitor la excepţiile rămânerii fără obiect a recursului şi a rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, Înalta Curte constată următoarele:

Prin notele scrise, înregistrate la dosar la data de 20 septembrie 2022, intimatul-reclamant A. a invocat excepţia rămânerii fără obiect a recursului declarat în cauză de pârâţii Ministerul Energiei şi Ministrului Energiei, susţinând în esenţă că, la acest moment, demersul procesual al recurenţilor de promovare a căii de atac a rămas fără obiect, lipsind orice finalitate practică din punct de vedere juridic, deoarece Ordinele nr. 1099/11.10.2021 şi nr. 1112/13.10.2021 nu mai produc niciun efect ulterior datei de 27.06.2022, data emiterii Ordinului nr. 650/2022 de revocare din funcţie a intimatului-reclamant pentru îndeplinirea condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

Cât priveşte excepţia rămânerii fără obiect a recursului, invocată de către intimatul-reclamant, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată şi nu poate fi primită, deoarece obiectul recursul declarat în cauză este reprezentat de sentinţa instanţei de fond, respectiv sentinţa civilă nr. 291 din 25 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

În schimb, este întemeiată excepţia rămânerii fără obiect a cererii de suspendare, invocată din oficiu, la termenul de dezbateri din 21.09.2022.

În cauza dedusă judecăţii, intimatul-reclamant a sesizat instanţa de contencios administrativ cu cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului Energiei nr. 1099/11.10.2021 privind încetarea de drept a contractului individual de muncă - în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare, a domnului A. - director general al Centrului Naţional de Management al Apei Grele şi a Ordinului Ministrului Energiei nr. 1112/13.10.2021 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei contractuale de conducere vacante de director general gr. II la Centrul Naţional de Management al Apei Grele, de către domnul C., începând cu data de 14.10.2021, până la soluţionarea definitivă a cauzei având ca obiect anularea acestor acte administrative, conform art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte reţine că, pe parcursul soluţionării cauzei, ulterior înregistrării recursului declarat de pârâţii Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către intimatul-reclamant la data de data de 20.09.2022, recurentul-pârât Ministerul Energiei a emis Ordinul nr. 650/27.06.2022 privind revocarea domnului A. din funcţia de director general grad II al Centrului Naţional de Management al Apei Grele, ca urmare a îndeplinirii cumulative a condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare, precum şi Ordinul nr. 670/01.07.2022 privind exercitarea cu caracter temporar a funcţiei contractuale de conducere vacante de director general grad II al Centrului Naţional de Management al Apei Grele, de către doamna D..

În raport de această împrejurare, Înalta Curte reţine că, în prezent, ca urmare a emiterii de către recurenţi a Ordinelor nr. 650/2022 şi nr. 670/2022, începând cu data de 27.06.2022, Ordinele nr. 1099/2021 şi nr. 1112/2021 nu mai produc niciun fel de efecte, odată cu dispariţia situaţiei de fapt reglementată prin acestea (încetarea contractului individual de muncă al intimatului-reclamant în cazul pensiei pentru limită de vârstă cu reducerea vârstei standard de pensionare) şi emiterea unui alt ordin (Ordinul nr. 650/27.06.2022) de revocare din funcţie a intimatului-reclamant pentru îndeplinirea condiţiilor de vârstă standard şi a stagiului minim de cotizare pentru pensionare.

Având în vedere că obiectul acţiunii îl reprezintă pretenţia concretă a reclamantului şi acesta este unul dintre elementele esenţiale ale acţiunii civile, potrivit art. 148 alin. (1) C. proc. civ., precum şi faptul că ordinele a căror suspendare s-a solicitat în speţă nu mai produc în prezent efecte, instanţa de control judiciar reţine că cererea de susendare a rămas fără obiect, restul alegaţiilor recurenţilor-pârâţi neimpunându-se a mai fi analizate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, va admite recursul declarat de pârâţii Ministerul Energiei şi de Ministrul Energiei, va casa în parte în parte sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, va respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul A., ca rămasă fără obiect, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, ca neîntemeiată.

Admite recursul declarat de pârâţii Ministerul Energiei şi Ministrul Energiei împotriva sentinţei civile nr. 291 din 25 octombrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

Casează în parte sentinţa atacată şi rejudecând:

Respinge cererea de suspendare formulată de reclamantul A., ca rămasă fără obiect.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2022.