Admissibility of judicial costs request pending remand: court holds costs cannot be awarded until merits are finally resolved

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2023

Asupra cererii de completare a dispozitivului, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2023 în dosarul nr. x/2020 petenta A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023, pronunţată în cauză, cu soluţia dată asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

În motivarea cererii, petenta a arătat că la ultimul termen de judecată apărătorul ales a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată aferente căii de atac, a depus dovada efectuării acestora, însă instanţa a omis a se pronunţa asupra acestora.

Intimaţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă "Matei Basarab" al Judeţului Olt şi Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă - prin Inspectorul General au depus note scrise, apreciind că, prin raportare la soluţia de admitere a celor trei recursuri declarate în cauză, nu se poate reţine că pârâţii au căzut în pretenţii, cu atât mai mult cu cât a fost menţinută soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a I.G.S.U.

Examinând cererea de completare a dispozitivului hotărârii, în raport cu motivele expuse şi cu normele de drept incidente, Înalta Curte o va respinge, ca nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., indicat drept temei al cererii formulate,: "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.", iar potrivit art. 453 alin. (1) din acelaşi cod:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată."

Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt de cerere accesoriu, iar în măsura în care instanţa a omis a-l soluţiona, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri de completare a dispozitivului hotărârii astfel pronunţate.

Pe de altă parte, conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., anterior citat, cheltuielile de judecată se acordă la cererea părţii care a câştigat, ceea ce presupune culpa procesuală a părţii care a pierdut procesul.

Pe cale de consecinţă, aceste dispoziţii sunt aplicabile doar în acele situaţii în care instanţa de recurs statuează definitiv asupra pretenţiilor deduse judecăţii, întrucât numai în această ipoteză se poate stabili care este partea căzută în pretenţii, precum şi eventuala culpă a acesteia.

În cauza de faţă, prin decizia nr. 3678 din 29 iunie 2023 pronunţată în dosarul x/2020, instanţa de control judiciar a admis recursul principal declarat de reclamanta A. şi recursurile incidente declarate de pârâţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab al Judeţului Olt împotriva sentinţei nr. 391 din 08 decembrie 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat, în parte, sentinţa recurată şi a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, menţinând soluţia asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi asupra excepţiei prescripţiei primului capăt de cerere şi respingând cererea recurentei-reclamante de aplicare a unei amenzi judiciare recurenţilor-pârâţi.

Se constată că procesul dintre părţi nu a fost finalizat, culpa procesuală nu a fost încă stabilită, astfel încât solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată urmează fi analizată de instanţa de trimitere odată cu soluţionarea fondului cauzei.

În concluzie, întrucât prin hotărârea dată în recurs nu a fost tranşat litigiul dintre părţi, instanţa de control judiciar nu se putea pronunţa asupra solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată, astfel încât nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 444 C. proc. civ., referitoare la omisiunea pronunţării asupra unui capăt de cerere accesoriu.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept menţionate, Înalta Curte va respinge ca nefondată cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023 formulată de petenta A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea petentei A. de completare a dispozitivului deciziei nr. 3678 din 29 iunie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 21 septembrie 2023.