Appeal by non-party co-owners to annul lease rejected; costs awarded to defendant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiffs' appeal as unfounded, affirming the appellate decision that had rejected their action to annul a lease contract, and ordered the plaintiffs to pay 4,000,000 lei in costs to the defendant. The plaintiffs, claiming to be co-owners in an apartment association, had sought annulment of a lease agreement between the association and a commercial company, but lacked standing as non-parties to the contract. The court held that the requirement of owner consent under art. 11 of O.G. no. 85/2001 relates to the validity of the association's authorization, not to making each owner a party, and that the plaintiffs had failed to prove they were directly affected owners under the expert report.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ; Appeal by non-party co-owners to annul lease rejected; costs awarded to defendant: The plaintiffs, claiming to be co-owners in an apartment association, had sought annulment of a lease agreement between the association and a commercial company, but lacked standing as non-parties to the contract. The court held that the requirement of owner consent under art. 11 of O.G. no. 85/2001 relates to the validity of the association's authorization, not to making each owner a party, and that the plaintiffs had failed to prove they were directly affected owners under the expert report.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the claimants to pay the other party's litigation costs in the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 14 mai 2002, reclamanții B.E. și B.V. au chemat în judecată pe pârâții A.P. Pitești și SC N.A.W.S. SRL Pitești, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea relativă a contractului de închiriere din 18 mai 2001, încheiat între A.P. și societatea comercială pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3341 din 17 decembrie 2003, Tribunalul Argeș a admis acțiunea reclamanților, a constatat nulitatea relativă a contractului de închiriere nr. 185 din 18 mai 2001 și a obligat pe pârâte la plata sumei de 2.501.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 134 din 19 aprilie 2004, a admis apelurile pârâtelor, a schimbat în tot sentința civilă, în sensul că, a respins acțiunea reclamanților, ca nefondată, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.056.500 lei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești reclamanții au declarat recurs, solicitând, în esență, admiterea acțiunii lor așa cum a fost formulată, întrucât sunt și ei membrii ai A.P. și au calitate procesuală activă, fiind și ei proprietari.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, precum și a concluziilor raportului de expertiză efectuat, în raport de susținerile pe care reclamanta le face prin recursul de față, se constată că acestea nu întrunesc condițiile art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
În speță, se constată că reclamanții nu sunt părți în contractul de închiriere a cărei anulare se cere, situație în care, corect instanța de apel a constatat că aceștia nu au calitate procesuală activă, nefiind întrunite nici condițiile art. 11 din O.G. nr. 85/2001.
Astfel că, în ce privește condiția acordului proprietarilor direct afectați pentru încheierea contractelor de închiriere a spațiilor proprietate comună, nu poate conduce la concluzia că aceștia devin părți ale contractului, întrucât cerința de valabilitate legală a contractului privește existența împuternicirii A.P., între care și a reclamanților, de a încheia un astfel de contract, ceea ce nu s-a contestat.
De altfel, din expertiză a rezultat că, sub aspectul vecinătății dintre spațiul comercial și cel de locuit, nu s-a dovedit că reclamanții ar fi proprietarii direct afectați.
În consecință, recursul reclamanților se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluție, potrivit art. 274 C. proc. civ., recurenții reclamanți vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în recurs în sumă de 4.000.000 lei către pârâta A.P. Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții B.E. și B.V., împotriva deciziei nr. 134/ A-C din 19 aprilie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Obligă recurenții reclamanți la plata sumei de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă A.P. Pitești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10 mai 2005.