Peremption of appeal against inadmissible challenge to judicial inspection resolution due to non-fulfillment of preliminary procedure

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin contestaţia înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.06.2019, contestatorul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, anularea rezoluţiei de clasare nr. 1145/18.04.2019, emisă de Direcţia de inspecţie pentru judecători din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1014 din data de 18 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii pentru neparcurgerea procedurii prealabile şi a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în calitate de administrator al S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei indicate în punctul I.2 de mai sus a declarat recurs reclamantul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., prin care a solicitat admiterea recursului, anularea sentinţei atacate şi admiterea cererii de chemare în judecată.

În susţinerea căii de atac promovate, recurentul a evocat aspectele dezlegate prin Decizia nr. 397 din 3 iulie 2014 şi Decizia nr. 122/2020 ale Curţii Constituţionale, apreciind că nu se poate reţine teza unei inadmisibilităţi a cererii de chemare în judecată pentru neparcurgerea unei proceduri prealabile, câtă vreme art. 47 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 317/2004 reglementează faptul că rezoluţia de respingere a sesizării "poate" fi contestată de persoana care a formulat sesizarea, iar prin art. 46 din Legea nr. 234/2018 pentru modificarea Legii nr. 317/2004 s-a reglementat expres faptul că nu este necesară îndeplinirea procedurii prealabile.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citată, intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară nu a formulat întâmpinare.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1014 din data de 18 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 19 octombrie 2022, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L., apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 19 aprilie 2023.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit, din oficiu, de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A., în calitate de administrator al societăţii B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1014 din data de 18 decembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.