Peremption of appeal due to six-month disuse following suspension for absence of parties

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea de chemare în judecată adresată la data de 08.03.2022 Curţii de Apel Constanţa şi înregistrată sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D. şi E. au formulat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul Românei, ordonanţă preşedinţială prin care au solicitat instanţei să constate că textul alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică a fost modificat prin Ordonanţă de urgenţă nr. 16/2022 din 02.03.2022, fără avizul Consiliului Economic şi Social şi fără a fi publicat textul alineatului modificat pe agenda publică a şedinţei de guvern din data de 02.03.2022, să constate că prin modificarea alin. (13) al art. 7 din Legea nr. 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, autorităţile centrale şi locale îşi vor aroga dreptul de a emite acte normative fără consultare publică, "fără publicare în site-ul propriu, să-l afişeze la sediul propriu, într-un spaţiu accesibil publicului şi să-l transmită către mass-media centrală sau locală,.. " ori de cate ori vor considera că un act normativ e urgent şi sunt "situaţii urgente", să constate că O.U.G. nr. 16/2022 a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (6) din Constituţie şi să sesizeze, din oficiu, Curtea Constituţională a României asupra neconstituţionalităţii Ordonanţei de urgenţă nr. 16/2022 din 02.03.2022.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 52 din data de 18 martie 2022, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii şi a anulat cererea de chemare în judecată privind pe reclamanţii D., C., B., A. şi E. şi pe pârât Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, având ca obiect ordonanţă preşedinţială, pentru lipsa semnăturii reclamanţilor.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei indicate în punctul I.2 de mai sus au declarat recurs reclamanţii D., C., B., A. şi E., prin care au solicitat admiterea recursului ca legal şi temeinic, constatarea nulităţii absolute a sentinţei, pentru nerespectarea regulilor de procedură, casarea în tot a acesteia şi trimiterea cauzei spre rejudecare. În esenţă, recurenţii au argumentat în sensul că prima instanţă a fixat termen de judecată la 18.03.2022, nerespectând prevederile art. 200 C. proc. civ., şi a dispus citarea părţilor fără a aplica art. 201 C. proc. civ., reclamanţii fiind lipsă la primul termen de judecată. În acest context, în opinia recurenţilor, s-ar fi impus acordarea unui nou termen, până la care, în condiţiile prevăzute de lege, cererea urma a fi semnată.

Au mai arătat recurenţii că semnătura olografă reprodusă într-un cadru electronic, echivalează semnăturii de mână, scanarea imaginii într-un fişier sau încărcarea unei semnături de mână într-o aplicaţie, care să permită apoi aplicarea ei pe documente în acelaşi format şi apoi scanat, fiind utilizată în anumite contexte spre a da documentului o notă personală. Recurenţii au subliniat că, în condiţiile în care Curtea ar fi dorit o verificare a acesteia, la primul termen când părţile procesuale erau prezente, semnătura ar fi putut fi dată în faţa instanţei, nefiind justificată soluţia de respingere a cererii.

4. Apărările formulate în cauză

Legal citat, intimatul-pârât Guvernul României nu a formulat întâmpinare.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2022, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanţii D., C., B., A. şi E. împotriva sentinţei civile nr. 52 din data de 18 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 22 iunie 2022, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanţii D., C., B., A. şi E., apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 22 iunie 2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 22 decembrie 2022.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit, din oficiu, de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamanţii D., C., B., A. şi E. împotriva sentinţei civile nr. 52 din data de 18 martie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.