Recourse against revision decision in tax dispute: inadmissibility due to finality of appellate judgment in administrative litigation

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Zalău, anularea deciziei de impunere nr. x/02.07.2020 şi a dispoziţiei nr. 1103/10.09.2020 emise de Primarul Municipiului Zalău.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 102 din 07.02.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Sălaj, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Zalău, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către pârâtă şi s-a respins cererea reclamantului privind recuperarea cheltuielilor de judecată.

1.3. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea cauzei şi admiterea acţiunii.

1.4. Prin decizia civilă nr. 549 din data de 12 mai 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 102 din 07.02.2022, care a fost menţinută în întregime.

1.5. Împotriva acestei hotărâri a formulat revizuire recurentul - reclamant A., solicitând instanţei admiterea cererii de revizuire şi reformarea hotărârii atacate. Cauza a fost înregistrată sub nr. x/2022 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea judecătorească atacată

Prin decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii, invocată de intimat şi a anulat cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 549/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2021, pe care instanţa a menţinut-o în întregime.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile indicate în punctul I.2 de mai sus, a declarat recurs revizuentul A., prin care a solicitat admiterea acţiunii şi îndreptarea lucrurilor. Totodată, s-a învederat că memoriul de recurs ar viza şi decizia civilă nr. 1008/2022.

În motivarea căii extraordinare de atac, revizuentul a învederat că în luna iulie 2021 a formulat o cerere de strămutare a procesului de la Tribunalul Sălaj a dosarului nr. x/2021 la o altă instanţă similară din raza de activitate a Curţii de Apel Cluj.

De asemenea, a arătat că dosarul nr. x/2021 a fost soluţionat prin respingerea cererii, în acest sens fiind pronunţată sentinţa civilă nr. 52/2021, iar în dosarul nr. x/2022 în completul de judecată ce a pronunţat decizia civilă nr. 1007/2022 a fost prezent acelaşi magistrat ce a pronunţat sentinţa nr. 52/2021.

A mai arătat recurentul că, în dosarul nr. x/2022, acelaşi magistrat a fost prezent şi în completul ce a pronunţat decizia civilă nr. 1008/2022.

În opinia revizuentului, prin soluţionarea cererii de strămutare, judecătorul B. a participat la soluţionarea cauzei la instanţa de fond (în dosarul nr. x/2021), devenind incompatibil a soluţiona şi cererea de revizuire din cauza pendinte.

În raport de astfel de aspecte, recurentul a solicitat constatarea nulităţii hotărârilor pronunţate, învederând, din perspectiva fondului soluţiei pronunţate în revizuire de Curtea de Apel Cluj, că în mod eronat s-a dispus anularea cererii de revizuire, câtă vreme aceasta a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut sau a dat mai mult decât s-a cerut, fiind, totodată, motivată şi timbrată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de recurs, intimata Primăria Municipiului Zalău a invocat, în principal, excepţia inadmisibilităţii recursului, solicitând respingerea acestuia ca atare.

În subsidiar, intimata a invocat nulitatea recursului, apreciind incidente prevederile art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., dat fiind că, în opinia intimatei, calea de atac nu a fost motivată într-o manieră care să permită încadrarea argumentelor evocate în cazurile de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul formulat de recurentul - reclamant la întâmpinarea intimatei - pârâte, acesta a solicitat respingerea excepţiei inadmisibilităţii recursului, susţinând că revizuirea a fost întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care este susceptibilă de recurs. Totodată, evocând aspecte similare celor indicate prin memoriul de recurs, recurentul - reclamant a solicitat respingerea restului apărărilor exhibate de Primăria Municipiului Zalău ca neîntemeiate.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 C. proc. civ., iar prin rezoluţia din data de 13 februarie 2023 s-a fixat termen de judecată la data de 20 septembrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia Înaltei Curţi cu privire la cererea de recurs

Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reţine că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei, iar potrivit art. 129 din Constituţia României: Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza pendinte, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 549 din data de 12 mai 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost anulat recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 102 din 07.02.2022.

Prin calea extraordinară de atac astfel formulată, revizuentul a indicat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., însă prin decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de revizuire, apreciind că aspectele evocate în aceasta nu pot fi calificate drept o motivare în sensul art. 511 alin. (4) C. proc. civ.

În acest context, contrar celor învederate de recurent în răspunsul la întâmpinare, Înalta Curte reţine că revizuirea nu s-a cerut, în cauza pendinte, pentru hotărâri potrivnice (în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.), astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ.

Se reţine că, potrivit prevederilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În cazul acţiunilor în contencios administrativ legiuitorul a prevăzut, prin dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, doar o singură cale de atac, şi anume recursul. Relevante sunt şi prevederile art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 5 C. proc. civ., conform cărora:

"Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului [...] 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii", iar conform alin. (2) al aceluiaşi text normativ:

"Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Decizia civilă nr. 549 din data de 12 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, împotriva căreia a fost formulată revizuirea ce a învestit instanţa în cauza pendinte, reprezintă o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de cale de atac, motiv pentru care decizia civilă nr. 1007 din 17 octombrie 2022, pronunţată în soluţionarea revizuirii, reprezintă, la rândul său, o hotărâre judecătorească ce nu este supusă niciunei căi de atac.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata Primăria Municipiului Zalău şi va respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1007 din 17 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1007 din 17 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 20 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.