Exclusive territorial jurisdiction for road traffic contravention appeals

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată în data de 10.06.2022 pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr. x/2022, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-Biroul Rutier Moineşti, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 29.05.2022 solicitând anularea acestuia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 4666 de la data de 14 noiembrie 2022, Judecătoria Suceava, secţia civilă a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moineşti.

În motivarea soluţiei astfel dispuse, judecătoria a reţinut că, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., competenţa teritorială în materie contravenţională este exclusivă, de ordine publică, de la care părţile nu pot prin voinţa proprie să deroge, motiv pentru faţă de locul constatării faptei, îi revine Judecătoriei Moineşti competenţa de judecată a cauzei de faţă.

2.2. Prin încheierea civilă de la data de 29.03.2023, Judecătoria Moineşti, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea soluţionării cauzei privind pe petentul A., în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-Biroul Rutier Moineşti, în favoarea Judecătoriei Suceava, secţia civilă.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Suceava şi Judecătoria Moineşti, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Suceava a reţinut că aplicabil în speţă este art. 130 alin. (3) C. proc. civ. prin raportare la art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, competenţa în acest caz fiind de ordine privată dar şi alternativă, respectiv aparţinând instanţei de la locul săvârşirii faptei sau instanţei în raza teritorială a căreia se află domiciliul/sediul contravenientului.

Cum petentul avea domiciliul în Suceava, instanţa din Moineşti a apreciat că are competenţă de soluţionare a cauzei Judecătoria Suceava.

3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Moineşti, secţia CIvilă, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată, petentul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata IPJ Bacău-Biroul Rutier Moineşti, plângere contravenţională împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 29.05.2022, solicitând anularea acestuia.

Problema de drept care a generat conflictul de competenţă şi asupra căreia instanţele aflate în conflict au exprimat opinii contrare are în vedere dacă necompetenţa în cauza de faţă este de ordine publică sau de ordine privată.

În drept, potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, "împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta."

Conform art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., "necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile sau instanţa nu o pot înlătura."

Dispoziţiile care stabilesc competenţa în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit contravenţia au caracter imperativ, părţile neputând deroga de la acestea.

De asemenea, având în vedere dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetenţa teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."

Înalta Curte reţine că interpretarea dată de Judecătoria Suceava normelor de drept incidente în cauză este una corectă în sensul că, în materie contravenţională, competenţa teritorială a instanţelor este una exclusivă, de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga, fiind aplicabile dispoziţiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, faţă de locul constatării faptei, instanţa învestită cu pronunţarea regulatorului de competenţă apreciază că revine Judecătoriei Moineşti competenţa de a soluţiona plângerea contravenţională formulată de A..

Prin urmare, având în vedere că fapta contravenţională a fost constatată în localitatea Balcani, jud. Bacău, deci în raza de competenţă a Judecătoriei Moineşti, aceasta este instanţa care ar trebui să judece plângerea contravenţională de faţă.

În ceea ce priveşte competenţa alternativă prevăzută de art. O.G. nr. 2/2001, Înalta Curte arată, în argumentaţie, că:

Prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022 pentru modificarea art. 32 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor s-a dispus modificarea art. 32 astfel:

"Plângerea se depune şi se soluţionează în baza competenţei alternative la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia ori la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul contravenientul."

Cu toate acestea, în prezenta cauză competenţa se stabileşte în baza art. 118 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002, întrucât este vorba despre o contravenţie privind circulaţia pe drumurile publice, dispoziţii care nu au fost modificate prin Legea nr. 107/2022 din 20 aprilie 2022, conţinutul acestora nefiind afectat de modificările legislative.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cauză se determină potrivit disp. 130 alin. (2) C. proc. civ. raportat la 118 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002.

În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Moineşti, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Bacău, în favoarea Judecătoriei Moineşti.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2023