Jurisdiction for challenging EU funding financial corrections based on the value threshold under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction, assigning the case to the Bucharest Court of Appeal, Section for Administrative and Fiscal Disputes, thereby determining that the higher court is competent to hear the merits of the dispute. The underlying litigation involved a county administration challenging a non-compliance notice and a subsequent decision that imposed a 10% financial correction on a public works contract, with the core jurisdictional dispute hinging on whether the financial value of the administrative act exceeded the statutory threshold of 3,000,000 RON. Applying Article 10(1) and (11) of Law No. 554/2004, the Court held that for acts concerning non-reimbursable European Union funding, jurisdiction is determined by the value criterion; as the disputed financial correction amounted to approximately 15.6 million RON, the matter exceeded the jurisdiction of the Bucharest Tribunal and fell under the competence of the Court of Appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ; Jurisdiction for challenging EU funding financial corrections based on the value threshold under Law 554/2004: În consecinţă, tribunalul constată că valoarea corecţiei care face obiectul prezentei cauze este mai mare decât valoarea de 3.000.000 de RON, prevăzută de art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2023
Asupra conflictului negativ de competenţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 08.08.2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 08.08.2022 sub nr. x/2022, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce urmează a se pronunţa, să se dispună anularea în tot a notei de neconformitate nr. x/21.12.2021 emisă de Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional şi înregistrată la Consiliul Judeţean Tulcea sub nr. x/13.01.2022 prin care Direcţia Generală Programul Operaţional Regional Autorizare Proiecte a comunicat că la valoarea aferentă contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. x/14.01.2021, se aplică o corecţie financiară de 10% având valoarea de 15.591.751,92 RON fără TVA; anularea în tot a Deciziei nr. 49/02.03.2022 emisă de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei şi înregistrată la Consiliul Judeţean Tulcea sub nr. x/04.03.2022, prin care s-a respins contestaţia formulată de Consiliul Judeţean Tulcea împotriva notei de neconformitate nr. 128273.17/21-12-2021.
2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă
2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2455 de la data de 20.12.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL VÂLCEA, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PROGRAMUL OPERATIONAL REGIONAL, în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut, în esenţă, că cererea de chemare în judecată privind anularea în tot a notei de neconformitate nr. x/21.12.2021 emisă de Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional se încadrează în prevederile art. 10 alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004 deoarece are ca obiect anularea unor acte referitoare la sume reprezentând finanţare nerambursabilă din partea UE, fiind aplicabil prin urmare criteriul valoric.
Prin raportul de neconformitate a cărui anulare se solicită s-a stabilit o reducere procentuală de 10 % din suma de 15.591.751,92 RON iar competenţa de soluţionare a cauzei al cărei obiect are o valoare ce nu depăşeşte 3 milioane de RON revine tribunalului.
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 1906 de la data de 10.04.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale de soluţionare a cauzei. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ JUDEŢUL VÂLCEA, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI-AUTORITATEA DE MANAGEMENT PROGRAMUL OPERATIONAL REGIONAL, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti - Secţiile de contencios administrativ şi fiscal.
A constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul în vederea soluţionării conflictului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea hotărârii, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că prin nota de neconformitate nr. x/21.12.2021 (f 43 dosar CAB) s-a stabilit o corecţie financiară de 10 % la valoarea de atribuire a contratului care este de 159.517.519,23 RON fără TVA(respectiv suma de 15.951.751,92 RON).
În consecinţă, tribunalul constată că valoarea corecţiei care face obiectul prezentei cauze este mai mare decât valoarea de 3.000.000 de RON, prevăzută de art. 10 din Legea nr. 554/2004.
3. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Litigiul are ca obiect cererea de anulare a notei de neconformitate nr. x/21.12.2021 emisă de Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional şi înregistrată la Consiliul Judeţean Tulcea sub nr. x/13.01.2022 prin care Direcţia Generală Programul Operaţional Regional Autorizare Proiecte a comunicat că la valoarea aferentă contractului de proiectare şi execuţie lucrări nr. x/14.01.2021, se aplică o corecţie financiară de 10%, având valoarea de 15.591.751,92 RON fără TVA.
Astfel, în cauză, a fost contestată notei de neconformitate nr. x/21.12.2021 prin care s-a stabilit o corecţie financiară de 10 % din valoarea de atribuire a contratului este de 159.517.519,23 RON fără TVA, care este în sună de 15.591.751,92 RON fără TVA.
Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă vizează aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, precum şi o eroare a primei instanţe învestite cu soluţionarea cauzei cu privire la valoarea sumei stabilite ca urmare a corecţiei financiare de 10% aplicată la totalul însumat de contractul de proiectare şi execuţie lucrări.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 10 alin. (1) şi (1)1 din Legea nr. 554/2004 "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe ţi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.
(11) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanţarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluţionează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluţionează potrivit rangului autorităţii, conform prevederilor alin. (1)."
Analizând cererea de chemare în judecată prin raportare înscrisurile care o însoţesc şi la normele de drept anterior citate care reglementează criteriul valoric în temeiul căruia competenţa de soluţionare acţiunii revine tribunalului sau curţii de apel, Înalta Curte reţine că, în mod real, obiectul dosarului de faţă are o valoare mai mare de 3 milioane de RON aşa cum în mod corect a şi constatat Tribunalul Bucureşti.
Astfel, valoarea corecţiei financiare de 10 % din suma contractului de proiectare şi execuţie lucrări este de 15.591.751,92 RON fără TVA, motiv pentru care competenţa materială de soluţionare a unei cereri care are ca obiect anularea actului de stabilire a acestei corecţii financiare revine curţii de apel, potrivit aceluiaşi criteriu valoric anterior enunţat.
Pentru aceste considerente, în condiţiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX -a de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei - Autoritatea de Management Programul Operaţional Regional, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2023.