Withdrawal of appeal from judicial inspection challenge to panel reassignment in criminal case

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 14.04.2022, reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a formulat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, contestaţie împotriva Rezoluţiei nr. C22-478 din 22.03.2022, dispusă de inspectorul şef al Inspecţiei Judiciare, prin care a fost respinsă plângerea formulată de Direcţia Naţională Anticorupţie - structura centrală împotriva Rezoluţiei nr. 318 din 21.02.2022, emisă de Direcţia de inspecţie pentru judecători (lucrarea nr. 22-534), solicitând desfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. 318/2022 a sesizării nr. 386/C/2022 din 11.02.2022 a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi a rezoluţiei nr. C22-478 din 22.03.2022 a inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare, de respingere a plângerii formulate de reclamantă, cu consecinţa trimiterii dosarului pentru completarea verificărilor la Inspecţia Judiciară, în baza art. 451 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2291 de la data de 05.12.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal au fost anulate ca netimbrate cererile de intervenţie formulate de intervenienţii în nume propriu A. şi B..

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul MINISTERUL PUBLIC- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE- DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE, în contradictoriu cu pârâta INSPECŢIA JUDICIARĂ.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie- Direcţia Naţională Anticorupţie, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei de fond şi rejudecând cauza, să se admită contestaţia formulată împotriva Rezoluţiei nr. 318/2022.

Susţine, în esenţă, recurentul -reclamant că, prin sentinţa civilă recurată prima instanţă a efectuat o apreciere superficială a coordonatelor cauzei sens în care apare ca nemotivată soluţia emisă la judecata cauzei în fond.

Subsumat celui de-al doilea motiv de casare, recurenta a invocat încălcarea de prima instanţă a normelor de drept material de la art. 99 din Legea nr. 303/2004 faţă de împrejurarea că DNA a supus controlului judecătoresc lipsa situaţiei excepţionale care să justifice schimbarea completului de judecată în dosarul penal nr. x/2015

În raport de repartizarea dosarului penal anterior amintit unui alt complet în materie penală ca urmare a emiterii unei Hotărâri a Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti, recurentul susţine că a fost încălcat principiul continuităţii completului precum şi principiul repartizării aleatorii a cauzei.

În drept, pentru admiterea prezentei căi de atac, au fost invocate disp. art. 486, art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ. .

La data de 23.06.2023, recurentul a formulat cerere de renunţare la judecată invocând temeiul de drept de la art. 406 C. proc. civ.

4. Apărările formulate in cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus întâmpinare la data de 22 mai 2023, solicitând respingerea cererii de recurs ca nefondate, cu consecinţa menţinerii hotărârii de primă instanţă deoarece este legală şi temeinică.

A precizat că primul motiv de casare invocat de recurentă nu se confirmă câtă vreme sentinţa civilă atacată nu conţine motive contradictorii şi nici motive străine de natura cauzei.

De asemenea concluziile intimatei sunt de respingere şi a motivului de casare ce vizează aplicarea greşită a legii deoarece, în mod corect, prima instanţă a reţinut legalitatea soluţiilor cuprinse în rezoluţia IJ atacată în cauză prin raportare la dispoziţiile art. 7 alin. (1) lit. g) din ROIIJ.

În drept, a invocat disp. art. 490 C. proc. civ. raportat la art. 205 alin. (2) C. proc. civ. .

La data de 10 iulie 20233 intimata Inspecţia Judiciară a depus punct de vedere asupra cererii de renunţare la judecata recursului solicitând instanţei de control judiciar să ia act de manifestarea ce voinţă a recurentei.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

1. Soluţia instanţei de recurs cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului.

La data de 23 iulie 2023, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie a depus la dosar o "Cerere de renunţare la judecata recursului", întemeiată pe disp. art. 406 C. proc. civ. .

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat un punct de vedere cu privire la cererea de renunţare la judecata recursului, solicitând instanţei de control judiciar să ia act de manifestarea de voinţă a recurentului.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte va califica cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentul - reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, ca fiind o cerere de achiesare la hotărârea de la fondul cauzei, conform art. 463 C. proc. civ.

Înalta Curte, deliberând asupra cererii de renunţare, astfel cum a fost formulată de recurentatul - reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, constată următoarele:

Potrivit art. 463 C. proc. civ., "(1) Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre. (2) Achiesarea, atunci când este condiţionată, nu produce efecte decât dacă este acceptată expres de partea adversă. (3) Dispoziţiile art. 404 rămân aplicabile",m iar art. 464 prevede:

"(1) Achiesarea poate fi expresă sau tacită, totală ori parţială.(2) Achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declaraţie verbală în faţa instanţei ori de mandatarul său în temeiul unei procuri speciale. (3) Achiesarea tacită poate fi dedusă numai din acte sau fapte precise şi concordante care exprimă intenţia certă a părţii de a-şi da adeziunea la hotărâre. (4) Achiesarea poate fi totală, dacă priveşte hotărârea în întregul ei sau, după caz, parţială, dacă priveşte numai o parte din hotărârea respectivă".

Analizând în continuare cererea de renunţare la judecata recursului formulată de recurentul-reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, din perspectiva dispoziţiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, cu privire la dreptul de dispoziţie al părţilor, normă legală în conformitate cu care obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin cererile şi apărările părţilor, iar partea poate oricând renunţa la judecată, în condiţiile legii.

Instanţa de control judiciar are în vedere, deopotrivă, şi dispoziţiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ., republicat, care prevăd că: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

În cauză, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentului-reclamant, care nu este supus cenzurii Înaltei Curţi, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Prin urmare, întrucât în speţă recurentul a renunţat la judecata recursului, conform art. 463 alin. (1) C. proc. civ., iar renunţarea este un act de dispoziţie unilateral şi irevocabil, dând eficientă principiului disponibilităţii, instanţa va lua act de renunţare.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de cererea formulată de recurentul- reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie de renunţare la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2291 din 5 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 463 alin. (1) C. proc. civ., ia act de renunţarea recurentului - reclamant Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie la judecata recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2291 din 5 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2023.