Territorial jurisdiction for contesting road vignette fines: domicile-based competence under Art. 101 O.G. 15/2002 over place-of-offense rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Judge of Segarcea, which prevailed over the competing claim of the Judge of Turnu Măgurele. The dispute arose from a company's action to annul an administrative fine for driving a vehicle on national roads without a valid vignette, where the initial court declined competence based on the location of the offense, but the second court reversed that view, leading to the jurisdictional impasse. The Court determined that the specialized provision of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general rules of Ordinance No. 2/2001, specifically grants territorial jurisdiction to the court where the contraventer is domiciled or headquartered, thereby establishing the competence of the court covering the applicant's registered address in Dolj County.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contesting road vignette fines: domicile-based competence under Art. 101 O.G. 15/2002 over place-of-offense rule: The dispute arose from a company's action to annul an administrative fine for driving a vehicle on national roads without a valid vignette, where the initial court declined competence based on the location of the offense, but the second court reversed that view, leading to the jurisdictional impasse. The Court determined that the specialized provision of Article 101 of Government Emergency Ordinance No. 15/2002, which derogates from the general rules of Ordinance No. 2/2001, specifically grants territorial jurisdiction to the court where the contraventer is domiciled or headquartered, thereby establishing the competence of the court covering the applicant's registered address in Dolj County.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied in the dispositive to establish the territorial competence of the Segarcea Court for solving the jurisdictional conflict.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2023 din camera de consiliu
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată, la data de 12.01.2023, pe rolul Judecătoriei Segarcea, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu initmata Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere-Agenţia de Control şi Încasare Turnu Măgurele, anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiei Seria BUACI076PJ nr. x/20.12.2022 întocmit de pârâtă pentru că un mijloc de transport al societăţii ar fi folosit reţeaua de drumuri naţionale fără a fi plătit rovinieta, contravenţie prevăzută de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.
Prin sentinţa civilă nr. 250 din 25 aprilie 2023, Judecătoria Segarcea a admis excepţia necompetenţei teritoriale ridicată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Turnu Măgurele, judeţul Teleorman.
În esenţă, instanţa a reţinut dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia şi faptul că, în cauză, contravenţia a fost săvârşită în judeţul Teleorman, pe raza teritorială a Judecătoriei Turnu Măgurele.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Turnu Măgurele la data de 25.05.2023.
Prin sentinţa nr. 364 din 19 iunie 2023, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Segarcea, judeţul Dolj.
A apreciat instanţa că, potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria în a cărei rază teritorială domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Astfel, domiciliul petentei A. S.R.L. fiind în localitatea Gângiova, sat Comoşteni, judeţul Dolj, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Segarcea, această instanţă este competentă teritorial.
Constatând ivit conflict negativ de competenţă, instanţa a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată că obiectul acţiunii îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare a contravenţiei Seria BUACI076PJ nr. x/20.12.2022 emis de Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. prin care, în temeiul art. 8 alin. (32) din O.G. nr. 15/2002, S.C. A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 5.950 RON, pentru că vehiculul cu număr de înmatriculare x, număr de înmatriculare (semi)remorcă x, a circulat, la data de 20.12.2022, pe DN52 km+026, fără a deţine rovinietă valabilă.
Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România (în vigoare în perioada de referinţă), procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.
Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."
Aşa cum rezultă din actele dosarului, domiciliul petentei S.C. A. S.R.L. se află în comuna Gângiova, sat Comoşteni, judeţul Dolj, în raza teritorială a Judecătoriei Segarcea.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Segarcea.
PENTRU ACESTEMOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. S.R.L. şi pe intimata CNAIR SA-Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti-Agenţia de Control şi Încasare Turnu Măgurele în favoarea Judecătoriei Segarcea, judeţul Dolj.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.