Mootness of complaint for procedural delay where judicial decision drafted and served after filing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint for delay as having no object (moot), thereby leaving the underlying appeal decision in force. The dispute arose from a complaint for procedural delay under Article 522 of the Code of Civil Procedure, where the applicant alleged that the Court of Appeal had exceeded the statutory deadline for drafting and communicating its decision of 16 December 2021, which had annulled a lower court ruling and dismissed the initial claim against the municipal authority. The decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which prioritizes the examination of preliminary objections, leading the court to find that the specific procedural difficulty complained of had ceased to exist because the judicial system records confirmed the decision was drafted on 28 August 2023 and communicated to the parties after the complaint was filed, thus rendering the request for measures to remove the delay unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 6 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ; Mootness of complaint for procedural delay where judicial decision drafted and served after filing: În motivare, contestatoarea a arătat că instanţa a depăşit termenul de motivare şi comunicare a Deciziei nr. 2775 din 16 decembrie 2021, încălcând dreptul acesteia de a beneficia de judecarea cauzei într-un termen optim şi previzibil, conform prevederilor art. 6 din C. proc. civ.. Astfel, perioada foarte lungă de timp scursă de la pronunţare, 1 an şi 8 luni, şi incertitudinea motivelor hotărârii periclitează activitatea contestatoarei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa de la 14 septembrie din 2023
Asupra contestaţiei privind tergiversarea procesului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat, la data de 20.07.2021, dosarul nr. x/2018, având ca obiect recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 6957 din 16 decembrie 2020 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bucureşti.
Prin Decizia nr. 2775 din 16 decembrie 2021, Curtea a admis recursul, a casat sentinţa recurată şi, rejudecând, a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
La data de 17.08.2023, intimata-reclamantă a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului întemeiată pe dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.
În motivare, contestatoarea a arătat că instanţa a depăşit termenul de motivare şi comunicare a Deciziei nr. 2775 din 16 decembrie 2021, încălcând dreptul acesteia de a beneficia de judecarea cauzei într-un termen optim şi previzibil, conform prevederilor art. 6 din C. proc. civ.. Astfel, perioada foarte lungă de timp scursă de la pronunţare, 1 an şi 8 luni, şi incertitudinea motivelor hotărârii periclitează activitatea contestatoarei.
2. Prin cererea depusă la data de 13.09.2023, contestatoarea a invocat excepţia lipsei de obiect a contestaţiei la tergiversare, întrucât Decizia nr. 2775 din 16 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost redactată şi motivată ulterior depunerii contestaţiei la tergiversarea procesului.
3. Faţă de prevederile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia lipsei de obiect a cererii, invocată de contestatoare.
Potrivit art. 522 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., oricare dintre părţi pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată, când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat.
Contestaţia la tergiversare este acţiunea prin care partea urmăreşte înlăturarea dificultăţilor ivite în soluţionarea cauzelor civile într-un termen optim şi previzibil, scopul procedurii fiind acela de a se lua măsurile legale pentru ca eventuala situaţia de tergiversare să înceteze. Raţiunea reglementării acestei proceduri a fost aceea de a asigura dreptul părţii la o procedură echitabilă, eficientă, desfăşurată cu celeritate, prin sancţionarea conduitelor procesuale care se îndepărtează de la aceste rigori.
Înalta Curte constată că obiectul prezentei contestaţii la tergiversare îl reprezintă luarea măsurilor legale pentru comunicarea Deciziei nr. 2775 din 16 decembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Din verificările efectuate în sistemul Ecris, reiese că decizia menţionată a fost redactată la data de 28.08.2023 şi comunicată părţilor după înregistrarea contestaţiei la tergiversarea procesului, aspecte care sunt confirmate şi de susţinerile contestatoarei din cererea formulată la data de 13.09.2023.
Faţă de această împrejurare, reţinând că obiectul contestaţiei la tergiversare nu mai subzistă, hotărârea fiind motivată, redactată, semnată şi comunicată părţilor, Înalta Curte urmează a respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată ca rămasă fără obiect.
Pentru aceste motive,
D I S P U N E
Respinge contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de contestatoarea A. S.R.L., cu privire la dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca rămasă fără obiect.
Fără cale de atac.
Pronunţată astăzi, 14 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.