Revision claim over stamp-duty exemption perempted for six-month inactivity; prior denial stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court held the revision request (cerere de revizuire) to be perempted (perimată) and thus dismissed it, a final decision, meaning the prior ruling denying public legal aid remained in force. The applicant had sought revision of a January 2021 interlocutory order that rejected a request for exemption from the court stamp duty in an administrative and fiscal case; after the proceeding was suspended due to the parties' unjustified absence, it remained inactive for over six months. Applying Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the High Court found no act interrupted or suspended the limitation period, and since the inactivity was attributable to the party, it declared the revision claim perempted as a matter of law.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Revision claim over stamp-duty exemption perempted for six-month inactivity; prior denial stands: The applicant had sought revision of a January 2021 interlocutory order that rejected a request for exemption from the court stamp duty in an administrative and fiscal case; after the proceeding was suspended due to the parties' unjustified absence, it remained inactive for over six months. Applying Articles 416(1), 417–418, and 420(1) of the Civil Procedure Code, the High Court found no act interrupted or suspended the limitation period, and since the inactivity was attributable to the party, it declared the revision claim perempted as a matter of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request perimated due to inactivity for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2023
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 15.02.2021, A. a formulat cerere de revizuire a încheierii de şedinţă din 28 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2020, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.
2. Prin încheierea de şedinţă din 2 decembrie 2021, Înalta Curte, constatând lipsa nejustificată a părţilor de la strigarea pricinii şi faptul că nu s-a solicitat judecata în lipsă, a dispus suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. La data de azi, cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417-418 C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 28 ianuarie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în Dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.