Second appeal against trial suspension ruling inadmissible due to uniqueness of appeal principle

Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii. Hotărârea ce face obiectul recursului

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018, la data de 09.11.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, suspendarea executării Ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. II/396/14.02.2018 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, repunerea reclamantului în drepturile salariale de care a fost privat începând cu data emiterii ordinului contestat şi până la data punerii în executare a hotărârii de suspendare, calculate ca şi cum acesta ar fi fost prezent la program fără întrerupere, actualizate potrivit majorărilor sau indexărilor salariale - la care se adaugă dobânda legală şi indexarea cu rata inflaţiei calculate la cuantumul total al acestora.

Prin încheierea de şedinţă din 11 ianuarie 2019, Curtea, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei hotărâri, reclamantul A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând anularea încheierii recurate şi anularea măsurii suspendării judecării cererii de suspendare a executării OMAI nr. II/396/14.02.2018.

3. Apărările formulate

Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei de interes a recursului, motivând că cererea recurentului-reclamant de suspendare a executării OMAI nr. II/396/14.02.2018 a făcut obiectul Dosarului nr. x/2018 soluţionat prin sentinţa civilă nr. 115 din 13 ianuarie 2020 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin decizia civilă nr. 346 din 16 martie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti (dosarul nr. x/2020). Mai mult, suspendarea executării ordinului a produs efectul reîncadrării reclamantului în funcţia deţinută anterior, fapt îndeplinit prin OMAI nr. II/235/17.01.2020, Ordinul Inspectorului General nr. 31032/28.01.2020 şi Ordinul Inspectorului General nr. 31042/31.01.2020.

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 499 C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, ridicată din oficiu.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Prin încheierea din data de 11 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti a suspendat, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., judecata cauzei privind acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, până la soluţionarea Dosarului nr. x/2018 al aceleiaşi instanţe.

Împotriva acestei încheieri, la data de 26.08.2019, reclamantul A. a formulat recurs. Prin Decizia nr. 4773 din 30 septembrie 2020, definitivă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul, ca nefondat.

Ulterior, la data de 22.03.2023, reclamantul A. a formulat o nouă cerere de recurs împotriva aceleiaşi încheieri, solicitând anularea încheierii şi anularea măsurii suspendării judecării cererii de suspendare a executării OMAI nr. II/396/14.02.2018.

Înalta Curte reţine că, potrivit art. 414 C. proc. civ.,

"Art. 414. - (1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă.

(2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului."

De asemenea, conform art. 460 alin. (1) C. proc. civ.,

"Art. 460. - (1) O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."

Aceste dispoziţii legale reglementează principiul unicităţii căii de atac, care presupune că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu o cale de atac o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării căii de atac.

Astfel, partea care exercită calea de atac împotriva încheierii de suspendare este obligată să indice toate motivele de nelegalitate a hotărârii, nefiind posibilă suplimentarea acestora prin exercitarea ulterioară a unei noi căi de atac împotriva aceleiaşi încheieri.

În cauza de faţă, împrejurarea că recursul poate fi formulat pe toată durata suspendării nu poate conduce la concluzia că reclamantul poate exercita această cale de atac de mai multe ori, pentru aceleaşi motive sau pentru motive diferite, în contextul în care toate criticile de legalitate referitoare la hotărârea atacată puteau fi invocate la momentul formulării primului recurs.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 460 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 11 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal-veche, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.