Cassation appeal against litigation costs in discrimination case declared null and void for insufficient motivation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal null and void, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment which ordered two public entities to pay litigation costs to the claimant. The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the National Council for Combating Discrimination, where the claimant had previously succeeded in having that decision annulled and was subsequently awarded court fees against the defendants; the defendants appealed this cost allocation, arguing it would be moot if their separate appeal against the main annulment judgment were granted. The appellate court rejected the appeal based on procedural non-compliance, finding that the appellants failed to meet the mandatory requirements for a cassation appeal under Article 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure. Specifically, while the appellants invoked the ground of incorrect application of substantive law (Article 488(1)(8)), they did not identify the specific legal norms violated nor demonstrate how the lower court’s decision contravened them, resulting in the sanction of nullity under Article 489(2) due to insufficient motivation.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 453 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 483 alin. (3) din C. proc. civ; Cassation appeal against litigation costs in discrimination case declared null and void for insufficient motivation: The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the National Council for Combating Discrimination, where the claimant had previously succeeded in having that decision annulled and was subsequently awarded court fees against the defendants; the defendants appealed this cost allocation, arguing it would be moot if their separate appeal against the main annulment judgment were granted. The appellate court rejected the appeal based on procedural non-compliance, finding that the appellants failed to meet the mandatory requirements for a cassation appeal under Article 486(1)(d) of the Code of Civil Procedure. Specifically, while the appellants invoked the ground of incorrect application of substantive law (Article 488(1)(8)), they did not identify the specific legal norms violated nor demonstrate how the lower court’s decision contravened them, resulting in the sanction of nullity under Article 489(2) due to insufficient motivation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the decision to declare the appeal null.
Main ground for the verdict, sanctioning the appeal with nullity due to lack of motivation.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2023
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii. Hotărârea de face obiectul prezentei căi de atac
1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată, la data de 13.10.2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, UAT Municipiul Blaj şi B., anularea Hotărârii CNCD nr. 621/25.08.2021 cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 635 din 31 martie 2022, Curtea a respins excepţia lipsei calităţii de reprezentant, a admis cererea formulată de reclamantă şi a anulat Hotărârea nr. 621/25.08.2021 emisă de pârât.
1.2. La data de 23.05.2022, reclamanta A. a solicitat completarea dispozitivului sentinţei nr. 635 din 31 martie 2022 în privinţa capătului de cerere referitor la obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1178 din 24 iunie 2022, Curtea a admis cererea formulată de reclamanta A. şi a completat sentinţa civilă nr. 635 din 31 martie 2022 în sensul că a admis cererea având ca obiect cheltuieli de judecată şi a obligat pe pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării să plătească reclamantei suma de 2.917,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată şi a obligat pe pârâţii UAT Municipiul Blaj şi B. să plătească reclamantei suma de 2.917,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei din urmă hotărâri, pârâţii UAT Municipiul Blaj şi Clubul Sportiv Municipal Volei Alba Blaj au formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii şi respingerea cererii A. de completare a sentinţei civile nr. 635 din 31 martie 2022 de obligare a lor la plata sumei de 2.917,5 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au arătat recurentele că au formulat recurs distinct împotriva sentinţei nr. 635/2022 prin care au solicitat casarea hotărârii şi, pe fond, respingerea acţiunii formulate de A..
Astfel, în situaţia în care sentinţa nr. 635/2022 ar fi casată, este evident că, în virtutea art. 453 C. proc. civ., nu ar mai fi obligate la plata cheltuielilor de judecată şi, pe cale de consecinţă, sentinţa civilă nr. 1178 din 24 iunie 2022 ar trebui casată iar cererea intimatei-reclamante de obligare la cheltuieli de judecată ar trebui respinsă.
3. Apărările formulate
Intimata-reclamantă A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 489 alin. (2) raportat la art. 499 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare.
În acest context, în ceea ce priveşte cererea de suspendare formulată de recurenţii-pârâţi, Înalta Curte apreciază că, neimpunându-se analiza pe fond a cauzei, prioritară fiind soluţionarea excepţiei nulităţii recursului, soluţia din prezentul dosar nu depinde de soluţionarea recursului formulat împotriva sentinţei nr. 635 din 31 martie 2022.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Instanţa de control judiciar constată că recursul pârâţilor UAT Municipiul Blaj şi B. nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Din lecturarea susţinerilor recurenţilor, rezultă că aceştia au invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitor la încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material fără, însă, a evidenţia niciun element de nelegalitate a sentinţei atacate care să se poată încadra în ipoteza textului legal.
Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
În acest sens, este de subliniat faptul că prin dispoziţiile art. 489 C. proc. civ. se sancţionează cu nulitatea nemotivarea recursului, înţeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate (ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menţionat) dar şi în situaţia în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (ipoteza prevăzută la alin. (2) al articolului).
Înalta Curte are în vedere faptul că noţiunea de motivare a recursului trebuie înţeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac şi continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres şi limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) punctele 1-8 C. proc. civ.
Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanţei de control judiciar competente examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.
Suplimentar celor arătate anterior, se impune a fi precizat faptul că obligaţia de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluţia instanţei de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancţiunea nulităţii recursului, în condiţiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
Raportat cu cele reţinute, analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde o dezvoltare concretă a ipotezei avute în vedere de legiuitor prin motivul de casare invocat.
Recurenţii, după cum s-a consemnat la pct. 2 al prezentei decizii, s-au limitat la a prezenta situaţia de fapt şi soluţia pronunţată în dosar, fără, însă, a-şi circumstanţia în niciun mod critica de nelegalitate, în sensul de a preciza modalitatea în care instanţa de fond, prin sentinţa ce face obiectul prezentului recurs, ar fi aplicat greşit normele de drept material incidente cauzei.
Această critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material.
O astfel de abordare nu satisface exigenţele art. 486 C. proc. civ., astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de pârâţii Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Blaj şi Clubul Sportiv Municipal Volei Alba Blaj împotriva sentinţei civile nr. 1178 din 24 iunie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 septembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.