Eligibility for judicial promotion contest: exclusion of magistrates already holding the superior professional rank under transitional Law No. 303/2022

Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2023

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecare înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.08.2023, sub număr unic de dosar x/2023, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 1786 emisă la data de 22 iunie 2023 de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, solicitând anularea acesteia şi constatarea îndeplinirii condiţiilor legale de participare la concursul de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii de execuţie, organizat în perioada mai- octombrie 2023.

În motivarea contestaţiei reclamantul-judecător cu grad profesional de curte de apel la Tribunalul Prahova se arată că Hotărârea nr. 3/14.06.2023 prin care s-a respins cererea reclamantului de înscriere la concursul de promovare efectivă a magistraţilor în funcţii de execuţie este nelegală invocându-se mai multe aspecte de nelegalitate.

Primul aspect de nelegalitate priveşte interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 127 alin. 1 din Legea nr. 303/2022 adăugarea la lege în sensul instituirii unei excepţii neprevăzute expres consecinţa pentru reclamantă fiind încălcarea principiului nediscriminării şi al egalităţii în drepturi prin aplicarea unui tratament dejavantajos reclamantei în raport cu judecătorii care nu au dobândit anterior concursului de promovare efectivă gradul profesional de curte de apel.

Alt aspect de nelegalitate invocat priveşte faptul că principiul neretroactivităţii legii civile noi prevăzute de art. 6 alin. 1 C. civ. se opune aplicării legii noi situaţiilor juridice definitiv formate, modificate sau stinse şi efectelor pe care acestea lea-u produs înainte de intrarea în vigoare astfel cum este dobândirea vocaţiei concrete de a participa la concursul de promovare efectivă.

Se solicită admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii emitente că reclamanta îndeplineşte condiţiile legale de participare la concursul de promovare efectivă a magistraţilor organizat în perioada mai- octombrie 2023.

Intimatul CSM a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondată şi a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 3/2023 şi a Hotărârii nr. 1786/22.06.2023 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă şi menţinută hotărârea Comisiei de organizare a concursului prin care s-a dispus respingerea cererii de înscriere la concurs a reclamantei.

Curtea analizând contestaţia formulată în raport de aspectele şi netemeinicia invocate o apreciază pentru următoarele considerente ca nefondată în cauză hotărârile contestate fiind legal emise, nefiind îndeplinite condiţiile existenţei unui exces de putere în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. n) din Legea nr. 554/2004.

Aspectele de nelegalitate privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. 1 din Legea nr. 303/2022, care instituie regula potrivit căreia promovarea efectivă sau pe loc se face la instanţa imediat superioară, respectiv în gradul imediat superior celei pe care îl deţine judecătorul nu este fondat.

În mod legal s-au aplicat aceste dispoziţii şi s-a respins cererea reclamantei judecător cu rang profesional de Curte de apel de înscriere la concursul de promovare efectivă a judecătorilor în funcţii în condiţiile art. 139-141 din Legea nr. 303/2022 şi ale Regulamentului aprobat prin Hotărârea secţiei pentru judecători a CSM nr. 1434/2023.

Aceasta deoarece reclamanta deţinea anterior organizării concursului prin promovare pe loc sub imperiul reglementărilor anterioare gradul profesional de judecător de curte de apel, neavând dreptul de a participa la procedura de promovare efectivă organizată în temeiul legii noi, deoarece avea deja recunoscut gradul profesional de curte de apel.

Dispoziţiile normei noi prevăzute de art. 127 alin. 1 din Legea nr. 303/2022 care instituie regula potrivit căruia promovarea efectivă sau pe loc se face la instanţa imediat superioară respectiv în gradul imediat superior celui pe care îl deţine judecătorul au fost concret aplicate în cazul reclamantei nu deţinea un grad profesional inferior celui corespunzător instanţei la care s-a întemeiat promovarea efectivă. Aceasta deoarece reclamanta deţinea la data organizării concursului de promovare efectivă gradul profesional de judecător de curte de apel şi în consecinţă interpretarea autorităţii în sensul că un judecător care deţinea un anumit grad profesional nu putea participa la concursul organizat pentru dobândirea aceluiaşi grad profesional nefiind posibil aplicarea concomitentă a două proceduri de promovare, în condiţiile în care prin Legea nr. 303/2022 nu se mai prevede promovarea în două etape.

Reclamanta care a promovat pe loc sub imperiul reglementării anterioare are dreptul de a fi transferată la instanţa corespunzător gradului obţinut de judecător de curte de apel, dar nu are un drept vătămat prin respingerea cererii de a participa la procedura de promovare efectivă organizată în baza legii noi

Aşadar, în contextul în care reclamanta a dobândit anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022 gradul profesional de curte de apel, în mod corect s-au constatat incidente normele tranzitorii aplicabile magistraţilor care au obţinut gradul profesional în urma concursurilor de promovare organizate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022, fiindu-i recunoscute toate efectele dobândirii acestui grad profesional, în acord cu prevederile art. 282 alin. (1) şi art. 284 alin. (3) din acest act normativ, şi implicit dreptul de a funcţiona la instanţa superioară.

În aceste condiţii, prevederile tranzitorii anterior menţionate nu au fost încălcate, ci dimpotrivă, actul administrativ a fost emis cu deplina respectare a acestora, reclamanta deţinând deja gradul profesional de curte de apel, ceea ce îi conferă, în mod automat şi dreptul de a funcţiona la instanţa superioară, drept ce poate fi valorificat prin intermediul transferului.

O interpretare contrară, în sensul ca, pentru a putea funcţiona la instanţa sau parchetul ierarhic superior, aceşti magistraţi ar fi obligaţi să parcurgă procedura de promovare efectivă (care în noua reglementare presupune şi dobândirea gradului profesional superior) ar echivala cu nerecunoasterea Aradului profesional obţinut deja prin promovarea pe loc, golind astfel de conţinut prevederile art. 284 alin. (3) din Legea nr. 303/2022 potrivit cărora "Judecătorii şi procurorii care au obţinut un grad profesional în urma concursurilor de promovare pe loc până la data intrării în vigoare a prezentei legi îşi menţin acest grad profesional." Or, legea trebuie interpretată în sensul în care produce efecte juridice, ceea ce exclude interpretarea propusă de reclamantă.

Aspectul de nelegalitate privind pretinsa încălcare a principiului neretroactivităţii civile prevăzute de art. 6 alin. 1 din C. civ. şi incidenţa Deciziei Curţii Constituţionale nr. 436/2014 nu este fondat.

În cauză nu a fost încălcat principiul neretroactivităţii legii civile, deoarece reclamanta prin dobândirea gradului de judecător de curte de apel în urma promovării concursului pe loc, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022 nu beneficiază de un drept de a participa la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie organizat în baza legii noiu, deoarece dreptul de a fi promovat efectiv nu a fost valorificat până la data modificărilor legislative.

În acest context, trimiterea reclamantei la Decizia nr. 436 din 08.17.2014 pronunţată de Curtea Constituţională nu prezintă relevanţă în speţă, atâta vreme cât condiţia privind deţinerea de către aceasta a unui grad profesional inferior celui la care doreşte să acceadă nu reprezintă, din perspectiva conflictului de legi civile în timp, facta praeterita.

Astfel, prin decizia de care se prevalează reclamanta, Curtea Constituţională, în controlul de constituţionalitate al prevederilor art. 52 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 (în forma existentă la momentul de referinţă), prin raportare la dispoziţiile art. 15 alin. (2) din legea fundamentală, a constatat că "nu se pot da noi valenţe unor sancţiuni aplicate înainte de intrarea în vigoare a noilor dispoziţii care stabilesc, ca şi condiţie de participare la concursul de promovare în funcţia de judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inexistenţa unei sancţiuni disciplinare pentru magistratul candidat, întrucât s-ar aduce atingere principiului instituit de norma constituţională ce interzice aplicarea retroactivă a legii pentru fapte ale căror efecte s-au stins, s-au epuizat în momentul săvârşirii lor."

În acest context, Curtea a apreciat că, "de la data apariţiei sale, Legea nr. 303/2004 se aplică tuturor situaţiilor juridice născute sub imperiul său. Altfel spus, împrejurarea că unui judecător sau unui procuror care a primit o sancţiune disciplinară pentru o abatere săvârşită după intrarea în vigoare a Legii nr. 303/2004 îi este înlăturată/interzisă materializarea, după acel moment, a oricărei intenţii de promovare ca judecător la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este de natură a-i afecta vreun drept fundamental, întrucât simpla expectativă/vocaţie pe care acesta o are trebuie să se supună regulilor noi instituite, reguli care de altfel îi erau deplin cunoscute".

Curtea a concluzionat în sensul că, "deşi legea nouă poate dispune cu privire la consecinţe şi efecte nerealizate susceptibile de executare continua/succesivă, ea nu va putea reglementa cu privire la fapte care, înainte de intrarea ei în vigoare, au dat naştere sau, după caz, au modificat sau au stins o situaţie juridică, ori cu privire la efecte pe care acea situaţie juridică Ie-a produs înainte de aceeaşi dată. Prin urmare, abaterea disciplinară săvârşită anterior apariţiei Legii nr. 303/2004 reprezintă, din perspectiva conflictului de legi civile în timp, facta praeterita, realizată în întregime înainte de intrarea în vigoare a legii noi şi pentru care, dacă s-ar aplica o lege ulterioară ar însemna să i se atribuie efect retroactiv. De aceea, dacă legea creează o situaţie juridică nouă, ea nu ar putea să prevadă că noua situaţie juridică s-a născut din fapte anterioare intrării sale în vigoare."

Aspectul de nelegalitate privind pretinsa încălcare a principiului nediscriminării şi al egalităţii în drepturi prevăzut de art. 10 din Constituţia României nu este fondat.

În cauză în raport de decizii Curţii Constituţionale incidente nu poate fi reţinut încălcarea principiului egalităţii în drepturi, în sensul aplicării unui tratament diferenţiat unor cazuri egale, fără o justificare obiectivă şi rezonabilă.

Faţă de reclamantă nu poate fi reţinută existenţa unei discriminări în sensul art. 2 alin. 1 (3) din O.G. nr. 137/2000 prin faptul că i-a fost respinsă cererea de înscriere la concursul de promovare efectivă la Curtea de apel pentru obţinerea unui grad profesional deţinut deja la data organizării concursului.

Aceasta deoarece în cauză nu există situaţia premisă reprezentată de existenţa unor persoane aflate în situaţii comparabile. Reclamanta deţine deja gradul de curte de apel în urma promovării unui concurs organizat anterior intrării în vigoare a Legii nr. 303/2022 şi nu se află într-o poziţie similară cu ceilalţi candidaţi judecători care nu deţin gradul corespunzător funcţiei în care vor să acceadă.

În cauză nu există probat un tratament diferenţiat toate contestaţiile formulate împotriva Hotărâri nr. 3/2023 de judecător, aflaţi în situaţie similară reclamanţii fiind respinse.

Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 29 din Legea nr. 305/2022 va respinge contestaţia ca nefondată, menţinând ca legală şi temeinică Hotărârea nr. 1786/22.06.2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 1786 din 22 iunie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Judecători, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 septembrie 2023.