Statutory priority between direct assignment and public tender for game management rights under Law 407/2006

Şedinţa publică din data de 12 iulie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

1.1. Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea adreselor x/13.12.2021 doar în ceea ce priveşte atribuirea prin licitaţie publică a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea;

- anularea procedurii de licitaţie pentru acest fond;

- pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea către A..

În subsidiar, reclamanta solicită obligarea pârâtului să demareze procedura de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul Fondului Cinegetic 15 Căldări, jud. Vrancea către gestionarul propus de către asociaţiile proprietarilor de terenuri, în conformitate cu prevederile art. 8 lit. b) din Legea nr. 407/2006, respectiv către A..

1.2. La data de 21.03.2022, reclamanta a depus la dosar cerere completatoare la acţiunea introductivă de instanţă, prin care a solicitat:

- suspendarea procedurii de organizare a licitaţiei publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 15 Căldări, judeţul Vrancea, până la soluţionarea definitivă a cauzei;

- desfiinţarea adresei înregistrate sub nr. x/03.02.2022 prin care pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a soluţionat plângerea prealabilă formulată de reclamanta A., în data de 30.12.2021;

- anularea Procesului-verbal x/21.12.2021 şi a Referatului de aprobare nr. x/18.01.2022.

2. Cererea de intervenţie principală

B. a formulat cerere de intervenţie principală, prin care a solicitat respingerea acţiunii formulate de către reclamanta A. privind anularea adreselor x/01.11.2021, DMRC 15936 şi DMRC 159637/13.12.2021.

3. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 54/F-CONT din 03.05.2022:

- a respins excepţia lipsei de interes în invocarea excepţiei tardivităţii plângerii prealabile;

- a respins excepţia excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile;

- a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei A.;

- a respins, ca neîntemeiată, acţiunea, astfel cum a fost completată;

- a respins cererea de suspendare a procedurii de organizare a licitaţiei publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 13 Căldărari, judeţul Vrancea, ca neîntemeiată.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., care a solicitat casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, astfel cum a fost completată şi, în consecinţă:

- anularea tuturor actelor premergătoare licitaţiei din data de 21.12.2021, acte contestate prin cererea introductivă de instanţă;

- anularea tuturor actelor ulterioare licitaţiei din data de 21.12.2021, acte contestate prin cererea completatoare (adresa înregistrată sub nr. x/03.02.2022, Procesul-verbal x/21.12.2021, Referatul de aprobare nr. x/18.01.2022);

- suspendarea procedurii de organizare a licitaţiei publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 1 5 Căldări, Judeţul Vrancea, până la soluţionarea definitivă a cauzei;

- în principal, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de atribuire directă a dreptului de gestiune a faunei cinegetice din Fondul nr. 15 Căldări;

- în subsidiar, obligarea intimatului la demararea procedurii de atribuire directă, în conformitate cu art. 8 lit. b) din Legea nr. 407/2006 către recurentă;

În motivarea căii de atac, încadrate în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

* În ceea ce priveşte anularea actelor anterioare licitaţiei din data de 21.12.2021, recurenta susţine faptul că instanţa de fond a interpretat eronat prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 407/2006, întrucât, din interpretarea literală, precum şi gramaticală a textului legal anterior evocat, rezultă faptul că are prioritate atribuirea directă (către gestionarul consacrat sau gestionarul propus). Ulterior, în măsura în care există fonduri cinegetice neatribuite, trebuie demarată procedura de organizare a licitaţiei publice. Această interpretare este confirmată inclusiv de dispoziţiile art. 1, art. 5, precum şi art. 14 alin. (2) din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul nr. 2020/2016.

* În ceea ce priveşte anularea actelor anterioare licitaţiei din data de 21.12.2021, recurenta precizează faptul că prima instanţă nu a avut în vedere împrejurarea că, prin sentinţa civilă nr. 238/21.12.2021 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2021, s-a dispus suspendarea procedurii de licitaţie publică privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei pentru Fondul cinegetic 15 Căldări, judeţul Vrancea.

Astfel, cu toate că intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a fost informat în timp util despre soluţia pronunţată, acesta a nesocotit dispoziţiile instanţei şi a organizat licitaţia motivând că nu a cunoscut soluţia pronunţată de instanţă.

Instanţa de fond a reţinut că, potrivit prevederilor art. 14 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, suspendarea de drept operează de la momentul comunicării hotărârii prin care s-a dispus această măsură. Recurenta opinează în sensul că o astfel de interpretare este cel puţin criticabilă, momentul comunicării hotărârii fiind unul subiectiv şi interpretabil, prin raportare la termenul în care magistratul redactează motivarea, iar instanţa comunică hotărârea. În realitate, singurul moment obiectiv care poate fi avut în vedere şi care nu lasă loc de alte interpretări, este momentul pronunţării hotărârii.

* Referitor la soluţia pronunţată pe cererea de suspendare a procedurii de organizare a licitaţiei publice privind atribuirea dreptului de gestiune a faunei cinegetice pe Fondul nr. 13 Căldărari, judeţul Vrancea, recurenta susţine că sunt întrunite cumulativ condiţiile impuse de art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Astfel, existenţa cazului bine justificat rezultă din ordinea de atribuire instituită de art. 8 din Legea nr. 407/2006. Existenţa pagubei iminente rezultă din

5. Apărările formulate în cauză

Intimaţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi B. au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinările intimaţilor, a cadrului normativ aplicabil şi a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că este nefondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât instanţa de fond a interpretat şi a aplicat corect prevederile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, astfel cum a fost modificată, atunci când a reţinut legalitatea actelor contestate de recurentă.

În concret, norma anterior arătată prevede că:

"(1) Atribuirea dreptului de gestionare a faunei cinegetice se realizează de către administrator pe fonduri cinegetice, prin următoarele modalităţi şi în următoarea ordine:

a) direct, în cazul gestionarilor consacraţi;

b) direct, în cazul gestionarilor propuşi de asociaţiile proprietarilor de terenuri;

c) prin licitaţie publică, pentru fondurile cinegetice neatribuite în condiţiile prevăzute la lit. a)."

Din interpretarea normei mai sus citate rezultă faptul că atribuirea de către administrator prin licitaţie publică a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cuprinsul fondului cinegetic are loc în situaţia în care atribuirea directă a acestuia către "gestionarul consacrat" nu s-a putut realiza. Atribuirea directă către gestionarii propuşi de asociaţiile proprietarilor de terenuri are loc după finalizarea procedurii de atribuire prin licitaţie publică.

În acest sens, conform dispoziţiilor art. 1 din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice, aprobat prin Ordinul Ministrului Mediului, Apelor şi Pădurilor nr. 2020/2016:

"Atribuirea în gestiune a faunei cinegetice din cuprinsul fondurilor cinegetice, (…), se realizează de către autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare, denumită în continuare administrator, în condiţiile prevăzute la art. 8 din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare, pentru:

a) gestionarii consacraţi, astfel cum sunt definiţi la art. 1 lit. q) din Legea nr. 407/2006, cu modificările şi completările ulterioare;

b) gestionarii licenţiaţi propuşi de către asociaţi i le proprietarilor de terenuri, legal constituite în scopul propunerii gestionarului faunei cinegetice, care au în proprietate terenuri care reprezintă peste 50% din suprafaţa fiecărui fond cinegetic supus atribuirii;

c) gestionarii licenţiaţi care adjudecă prin licitaţie publică dreptul de gestionare a faunei cinegetice;

d) Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat", în cazul fondului cinegetic Scroviştea din judeţul Ilfov.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din acelaşi Regulament:

"Demararea procedurii de atribuire directă pentru situaţia prevăzută la art. 1 lit. a) se face de către administrator, după cum urmează:

a) prin publicarea unui anunţ într-un cotidian de circulaţie naţională;

b) prin afişarea unui anunţ pe site-ul propriu şi la sediul structurilor teritoriale ale autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi vânătoare."

În baza prevederilor art. 8 din acelaşi Regulament:

"1) Demararea procedurii de atribuire prin licitaţie publică se face după finalizarea acţiunilor prevăzute la art. 7, pentru fondurile cinegetice rămase neatribuite, după cum urmează:

a) prin publicarea unui anunţ într-un cotidian de circulaţie naţională;

b) prin afişarea unui anunţ pe site-ul propriu şi la sediul structurilor teritoriale ale autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură şi vânătoare."

Contrar susţinerilor recurentei, dispoziţiile din Regulamentul privind atribuirea în gestiune a faunei cinegetice mai sus citate explicitează prevederile art. 8 alin. (1) din Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, fără a adăuga la acestea.

Autoritatea intimată cu competenţe în această materie a aplicat corect cadrul normativ incident în cauză.

În concret, intimatul Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor a demarat mai întâi procedura de atribuire directă, prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 407/2006, astfel cum rezultă din nota x/10.08.2021 şi din anunţul x/10.08.2021.

Conform Procesului-verbal DMRC/159452/22.09.2021, cererea de atribuire directă formulată de A.V.P.S. Tomis pentru Fondul cinegetic nr. 15 Căldărari a fost respinsă, întrucât nu îndeplinea cerinţa de a fi gestionar consacrat.

Ulterior, a fost emis Referatul de aprobare a rezultatelor finale nr. DMRC/159475 din 13.10.2021. Este de observat faptul că, deşi acesta este actul administrativ care produce efecte juridice în privinţa procedurii de atribuire alese de administrator, el nu a fost contestat de către recurentă.

Cele trei adrese contestate de recurentă prin acţiunea introductivă de instanţă sunt doar acte de punere în executare a Referatului de aprobare a rezultatelor finale mai sus nominalizat,

Astfel, prin anunţul x/01.11.2011, s-a declanşat procedura de atribuire prin licitaţie publică pentru Fondul cinegetic nr. 15 Căldărari, cu respectarea prevederilor art. 8 alin. (1) din Regulament, având în vedere că se finalizase procedura de atribuire directă, organizată conform art. 7 raportat la art. 1 lit. a) din Regulament.

Prin Procesul-verbal DMRC/159584/22.12.2021 s-au stabilit persoanele admise să participe la licitaţie, acesta fiind emis cu respectarea dispoziţiilor art. 9 alin (1) din Regulament. În urma rămânerii definitive a soluţiei privind verificarea candidaturilor, a fost emis anunţul x/13.12.2021, precum şi anunţul x/13.12.2021, pentru declanşarea procedurii de licitaţie publică pentru Fondul cinegetic 15 Căldărari.

În consecinţă, instanţa de control judiciar reţine faptul că soluţia administrativă adoptată în cauză, confirmată de prima instanţă prin sentinţa recurată, este legală.

În atare situaţie, Înalta Curte apreciază că nu se mai impune analiza celorlaltor critici de nelegalitate subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

7. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 54/F-CONT din 3 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 12 iulie 2023.