Revision for contradictory judgments: annulment of later final decision in property recovery action based on res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the local municipal council, thereby upholding the appellate court’s decision to grant a petition for revision and annul a final judgment in a real estate recovery action, resulting in the original 1998 decision rejecting the council's claim remaining in force. The dispute centered on a procedural conflict between two definitive judgments issued in the same matter by different courts for the same parties and legal standing: a 1998 first-instance judgment that dismissed the claim, which became final due to a procedural annulment of the appeal, and a 2000 higher-court judgment that subsequently admitted the claim. Relying on the statutory provisions for revision based on the contradiction of judgments (Article 322(7) and Article 327(1) of the Code of Civil Procedure), the court determined that the later 2000 judgment was contrary to the earlier definitive ruling, violating the principle of res judicata (Article 1201 of the Civil Code), and consequently ordered the annulment of the later judgment to resolve the inconsistency.
Legislator headnote
AI generatedart.322 pct.7 C. proc. civ, art.1201 C.civ; Revision for contradictory judgments: annulment of later final decision in property recovery action based on res judicata: Împotriva acestei decizii Consiliul Local al Comunei Mușătești – Județul Argeș, a formulat recurs, fără a-l încadra în vreunul din motivele prevăzute de art.304.C.proc.civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
R O M Â N I A
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
SECȚIA CIVILĂ
D E C I Z I A NR.822 DOSAR NR.3938/2001
S-a luat în examinare recursul declarat de Consiliul Local al Comunei Mușătești împotriva deciziei nr.3581/R din 18 decembrie 2000 a Curții de Apel Pitești ,secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurentele-intimate prin primar P.M.și intimații-revizuienți R.M., G.E.și G.M., reprezentați de avocat G.B..
Procedura completă.
Reprezentantul recurentelor-intimate P.M.solicită admiterea recursurilor așa cum au fost formulate.
Avocat G.B. solicită respingerea recursurilor.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 14 noiembrie 2000 la Curtea de Apel Pitești – secția civilă intimații R.M., G.M. și G.M.au solicitat revizuirea deciziei civile nr.897 din 30 martie 2000 a Tribunalului Argeș ,secția civilă în raport cu sentința civilă nr.2109 din 29 septembrie 1998 a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Prin decizia civilă nr.3581/R din 18 decembrie 2000, Curtea de Apel Pitești a admis cererea de revizuire, a anulat decizia civilă nr.897 din 30 martie 2000 a Tribunalului Argeș, irevocabilă, prin decizia civilă nr.2932/R/2000 a Curții de Apel Pitești. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că sentința civilă nr.2109 din 29 septembrie 1998 a Judecătoriei Curtea de Argeș a respins acțiunea Consiliului Local al Comunei Mușătești. Această hotărâre a rămas definitivă prin anularea ca netimbrat a apelului reclamantului.
Prin decizia civilă nr.897 din 30 martie 2000, același tribunal investit în fond cu judecarea aceleiași acțiuni în revendicare a admis acțiunea reclamantului, iar soluția a devenit irevocabilă prin respingerea recursului pârâților.
Împotriva acestei decizii Consiliul Local al Comunei Mușătești – Județul Argeș, a formulat recurs, fără a-l încadra în vreunul din motivele prevăzute de art.304.C.proc.civ.
Hotărârea este criticată pentru că este netemeinică iar instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor dovezilor administrate.
Recursul nu este fondat și urmează să fie respins ca atare.
Corect instanța a procedat la admiterea cererii de revizuire, având în vedere că cele două hotărâri definitive nr.897 din 30 martie 2000 și nr.2109 din 29 septembrie 1997 sunt potrivnice, în sensul prevederilor art.322 pct.7 C. proc. civ.
Potrivit acestei dispoziții revizuirea se poate cere dacă se constată că o hotărâre rămasă definitivă este potrivnică alteia, dată în aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
În această situație, potrivit art.327 (1) C.proc.civ. cea din urmă hotărâre se anulează.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat, consacrat în art.1201 C.civ.
Față de cele ce preced recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul Consiliului Local al Comunei Mușătești declarat împotriva deciziei nr.3581/R din 18 decembrie 2000 a Curții de Apel Pitești ,secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2003.