Appellate jurisdiction in public procurement disputes: adherence to first-instance specialization and nature of the litigation under Civil Procedure Code Articles 129-136

Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea secţiei a II-a civilă din cadrul Curţii de Apel Ploieşti

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmboviţa la data de 13.10.2022, sub numărul x/2022, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Comuna Gura Ocniţei, prin Primar B., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 457.521,6 RON + TVA reprezentând preţul neachitat la scadenţă al contractului de achiziţie publică nr. x; plata daunelor moratorii prevăzute de art. 20.5 din contract constând în dobânda legală penalizatoare prevăzută de O.G. nr. 13/2011, aplicată asupra preţului neachitat (457.521,60 RON + T.V.A.), calculată între data scadenţei (21.06.2022) şi până la data plăţii efective a acestor penalităţi, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată din prezenta cauză.

Prin sentinţa civilă nr. 900 pronunţată în data de 3 noiembrie 2022, Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Comuna Gura Ocniţei, prin Primar, având ca obiect "pretenţii-achiziţii publice", a obligat pârâta să achite reclamantei suma de 457.521,6 RON + TVA, reprezentând contravaloarea produselor livrate conform contractului de achiziţie publică nr. x, daune moratorii prevăzute de art. 20.5 din contractul de achiziţie publică nr. x, constând în dobândă legală penalizatoare calculată la suma de mai sus, între data scadenţei - 21.06.2022 şi data achitării efective. Conform art. 453 C. proc. civ., a obligat pârâta să achite reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 6.437,5 RON - onorariu avocat, respectiv suma de 9.151 RON - taxă timbru.

Împotriva sentinţei civile precizate a declarat recurs pârâta Comuna Gura Ocniţei, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului şi exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 454 din acelaşi cod.

Prin încheierea din data de 9 martie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia de necompetenţă materială procesuală, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniţei, prin Primar B., împotriva sentinţei civile nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L, în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Ploieşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că litigiul vizează pretenţii ce decurg din executarea contractului de achiziţie publică nr. x, iar în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 101/2016, forma în vigoare la data sesizării primei instanţe (13.10.2022), respectiv art. 53 alin. (1) şi art. 55 alin. (3), conform cărora competenţa materială procesuală de soluţionare a recursului aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, iar nu secţiei a II-a Civilă.

2. Hotărârea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Curţii de Apel Ploieşti

Prin încheierea din data de 23 mai 2023, pronunţată în dosarul x/2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale funcţionale, a declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniţei, prin Primar B., împotriva sentinţei nr. 900 din data de 3.11.2022 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa, în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., în favoarea secţiei a II-a civilă a Curţii de Apel Ploieşti, a constatat ivit conflictul de competenţă, în temeiul art. 134 C. proc. civ. a suspendat judecarea recursului şi a înaintat cauza în vederea soluţionării conflictului negativ către secţia de contencios administrativ a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a apreciat, prin raportare la norma tranzitorie prevăzută în art. V alin. (3) din Legea nr. 208/2022, că norma de competenţă care stabileşte instanţa de contencios administrativ ca fiind instanţa competentă priveşte doar procedurile de atribuire iniţiate după data intrării sale in vigoare, respectiv după data de 13.09.2022. În cauza de faţă, procedura de atribuire a fost iniţiată înainte de data de 13.09.2022, contractul ca parte finală a achiziţiei, fiind semnat în data de 06.10.2021, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 208/2022 de modificare a dispoziţiilor Legii nr. 101/2016.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente:

Acţiunea de fond dedusă judecăţii în prezenta cauză vizează pretenţii ce decurg din executarea contractului de achiziţie publică nr. x, încheiat între A. S.R.L. şi Comuna Gura Ocniţei.

Cele două secţii ale Curţii de Apel Ploieşti, respectiv secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să soluţioneze recursul declarat de pârâta Comuna Gura Ocniţei împotriva sentinţei nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., apreciind diferit asupra actului normativ incident şi asupra momentului relevant în alegerea formei aplicabile.

Independent de considerentele expuse de fiecare dintre cele două instanţe aflate în conflict, Înalta Curte apreciază că la stabilirea competenţei de soluţionare a căii de atac promovate în cauză trebuie avută în vedere decizia nr. 4 din data de 24 aprilie 2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, conform căreia "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; - în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)."

Din actele şi lucrările dosarului, precum şi din evidenţele sistemului informatic Ecris, reiese faptul că acţiunea reclamantei din prezenta cauză a fost înregistrată şi soluţionată de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal (secţie mixtă) ca litigiu comercial (de natură civilă) - litigiu cu profesioniştii, de către un complet specializat în soluţionarea litigiilor cu profesionişti, inclusiv a litigiilor cu profesionişti ce au ca obiect executarea contractelor de achiziţie publică.

Totodată, independent de trimiterile din conţinutul încheierii de şedinţă din data de 03.11.2022 referitoare la incidenţa dispoziţiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se constată că acest complet al instanţei de fond, specializat în soliţionarea litigiilor cu profesionişti, nu s-a declarat necompetent în soluţionarea cauzei, nu a trimis dosarul către un complet specializat în soluţionarea cauzelor în materia contenciosului administrativ şi fiscal şi, totodată, a pronunţat hotărârea atacată în considerarea unui obiect al litigiului reprezentând acţiune în pretentii, rezultând din neexecutarea unor obligaţii contractuale, asumate de autoritatea contractantă faţă de un profesionist, printr-un contract de achiziţie publică, iar nu ca acţiune în acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire.

Or, ceea ce primează în stabilirea instanţei competente în soluţionarea căii de atac este obiectul şi natura litigiului, astfel cum au fost acestea analizate de instanţa de fond şi în raport de care a fost pronunţată hotărârea.

În acest context, se va concluziona în sensul în care competenţa de soluţionare a căii de atac declarate împotriva hotărârii judecătoreşti pronunţate în primă instanţă aparţine secţiei corespunzătoare, specializată la rândul său în soluţionarea cauzelor cu profesionişti, de la instanţa mai mare în grad, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a căii de atac promovate în cauză în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâta Comuna Gura Ocniţei împotriva sentinţei nr. 900 din data de 3 noiembrie 2022 pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în contradictoriu cu reclamanta A. S.R.L., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă .

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 29 iunie 2023.