Revision application challenging denial of Decree-Law 118/1990 beneficiary status lapses as perempted, prior rulings stand

Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 29.08.2018, sub nr. x/2018, reclamantele A., B. şi C. au solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale - Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială - Agenţia Judeţeană de Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea adreselor nr. x/16.07.2018, nr. y/16.07.2018 şi nr. w/16.07.2018 emise de Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, prin care le-au fost respinse contestaţiile împotriva deciziilor nr. 1670/14.05.2018, nr. 1669/14.05.2018 şi nr. 1668/14.05.2018 emise de aceeaşi instituţie şi, implicit, anularea acestor decizii, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 709/07.05.2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantele A., B. şi C., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa şi au fost anulate Deciziile nr. 1668/14.05.2018, nr. 1669/14.05.2018 şi nr. 1670/14.05.2018 emise de pârâta Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, cu consecinţa stabilirii calităţii reclamantelor de beneficiare ale Decretului-Lege nr. 118/1990. De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea având ca obiect anularea adreselor nr. x/16.07.2018, nr. y/16.07.2018 şi nr. w/16.07.2018 emise de pârâtă.

Prin decizia definitivă nr. 176/CA din 11 martie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018, a fost admis recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională pentru Plăţi şi Inspecţie Socială - Agenţia Judeţeană pentru Plăţi şi Inspecţie Socială Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 709/07.05.2019 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi A., B. şi C., a fost casată în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare, a fost respinsă acţiunea ca nefondată şi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

2. Decizia pronunţată şi cererea de revizuire formulată

Prin decizia nr. 82 din 13 ianuarie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de reclamanta C. împotriva deciziei nr. 176/CA din 11 martie 2020 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Împotriva acestei ultime decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., A., B. şi C., solicitând schimbarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei şi recunoaşterea calităţii acestora de beneficiare ale Decretului-lege nr. 118/1990.

3. Procedura derulată

Prin încheierea din 3 noiembrie 2022, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că părţile, deşi legal citate, nu s-au înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.

Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 11.05.2023, în temeiul art. 420 C. proc. civ. instanţa a fixat termen în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 416 din acelaşi cod.

La data de 6.06.2023, a fost înregistrată la dosarul cauzei cererea de repunere pe rol formulată de revizuenta C. .

4. Considerentele şi soluţia asupra excepţiei perimării cererii de revizuire

În ceea ce priveşte cererea de repunere pe rol a cauzei, Înalta Curte constată că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei după împlinirea termenului de perimare.

Pentru a produce efectul întreruptiv al termenului de perimare, cererea de reluare a judecării cauzei trebuie formulată în interiorul termenului de 6 luni de la data suspendării judecării cauzei, conform art. 417 C. proc. civ.

În cauză, judecarea cererii de revizuire a fost suspendată prin încheierea din 3.11.2022, iar cererea de reluare a judecăţii a fost transmisă prin email la data de 6.06.2023, după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

În plus, chiar dacă cererea ar fi fost depusă în termen, Înalta Curte constată că, deşi a formulat o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii, revizuenta nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Or, cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care anterior instanţa a dispus suspendarea pentru lipsa părţilor şi pentru neformularea unei cereri de judecată în lipsă.

Examinând, în continuare, excepţia perimării căi extraordinare de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:

"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 3.11.2022, a fost dispusă suspendarea judecării cererii de revizuire, având în vedere lipsa părţilor legal citate la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 3.11.2022 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 3.05.2023.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, în interiorul termenului de perimare, o cerere de redeschidere a procesului aptă să producă efectul întreruptiv al perimării, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării cererii de revizuire, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării căii extraordinare de atac invocată din oficiu.

Constată perimată cererea de revizuire formulată de A., B. şi C. împotriva deciziei nr. 82 din 13 ianuarie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 29 iunie 2023.