Appeal annulled as unstamped for failure to pay 50 RON duty; prior inadmissibility ruling and 600 RON fine upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) annulled the appellant's appeal as unstamped, ruling for the respondent (the Government) and upholding the lower court's decisions: the Cluj Court of Appeal's order no. 67 of 24 March 2022, which had rejected as inadmissible the appellant's request for re-examination of a prior order (no. 16 of 3 February 2022) that had annulled his initial claim for failure to stamp, and imposed a 600 RON fine under art. 187(1) point 1 lit. a) of the Civil Procedure Code. The dispute arose from the appellant's failure to pay judicial stamp duties in an administrative litigation matter. The Court, acting on an exception of nullity raised ex officio, held that under art. 25(2) lit. a) and art. 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013, the appeal against a decision rejecting a claim as inadmissible required a 50 RON stamp duty payable in advance, and since the appellant, despite being notified during the regularization procedure, failed to pay it, the appeal was annulled as unstamped pursuant to arts. 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unstamped for failure to pay 50 RON duty; prior inadmissibility ruling and 600 RON fine upheld: 67 of 24 March 2022, which had rejected as inadmissible the appellant's request for re-examination of a prior order (no. 16 of 3 February 2022) that had annulled his initial claim for failure to stamp, and imposed a 600 RON fine under art. 187(1) point 1 lit. a) of the Civil Procedure Code. The dispute arose from the appellant's failure to pay judicial stamp duties in an administrative litigation matter. The Court, acting on an exception of nullity raised ex officio, held that under art. 25(2) lit. a) and art. 33(1) of Emergency Ordinance no. 80/2013, the appeal against a decision rejecting a claim as inadmissible required a 50 RON stamp duty payable in advance, and since the appellant, despite being notified during the regularization procedure, failed to pay it, the appeal was annulled as unstamped pursuant to arts. 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for cancelling the appeal for lack of stamp duty.
Established the obligation to pay the stamp duty in advance.
Reinforced the obligation to stamp the application.
Provided the sanction of annulment for non-stamping.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023
Asupra căii de atac de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea nr. 16/03.02.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nelegalei timbrări a cererii de reexaminare şi a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A. împotriva încheierii fn/23.11.2021 de anulare a cererii de chemare în judecată pronunţată în dosarul nr. x/2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea nr. 67 din data de 24 martie 2022 Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii civile nr. 16 din 3 februarie 2022 în dosarul nr. x/2021.2 şi a aplicat pentetului amendă judiciară de 600 RON în baza art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Ultima încheiere menţionată a fost atacată de către reclamantul A., acesta solicitând admiterea căii de atac şi rejudecarea pe fond a acţiunii formulate.
Deşi a fost legal citat, intimatul Guvernul României nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia nulităţii căii de atac pentru netimbrare, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 29.06.2023, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia reclamantului A., de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din 18.01.2023 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată nu a fost folosit în prezenta cauză.
Întrucât A. nu a respectat cerinţa impusă de dispoziţiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, deşi obligaţia de achita taxa judiciară de timbru i-a fost comunicată în cadrul procedurii de regularizare a căii de atac formulate, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept anterior indicate, Înalta Curte va aplica sancţiunea anulării căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează calea de atac formulată de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 67 din 24 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 29 iunie 2023.