Jurisdictional conflict over unpaid holiday allowances for prosecution service personnel: Labor law vs. administrative competence

Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, secţia Civilă - complet de fond specializat în soluţionarea cauzelor în materie de litigii de muncă şi asigurări sociale la data de 26.10.2022, sub nr. x/2022, reclamanţii A., B., C., D., E., F. (grefier arhivar) - personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe şi G.- personal conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe, H. (grefier pensionar), I., J. şi K. - personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc şi L.- personal conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Secuiesc, M. şi N.- personal auxiliar de specialitate în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria întorsura Buzăului şi O. - personal conex în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Întorsura Buzăului au chemat în judecată pe părţile pârâte Ministerul Public- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Mureş, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Prahova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâţilor la:

1. Acordarea unui număr de 50 de zile de concediu de odihnă suplimentar, aferent perioadei 2018-2022, precum şi pentru viitor a câte 10 zile pe an de concediu de odihnă suplimentar, până la eliberarea din funcţie a reclamanţilor;

2. Obligarea pârâţilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Prahova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, la plata indemnizaţiei de concediu aferente acestor zile, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale penalizatorii începând cu data naşterii dreptului şi până la plata efectivă.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Covasna, secţia Civilă, Complet de fond specializat în soluţionarea cauzelor în materiile litigii de muncă şi asigurări sociale

Prin sentinţa civilă nr. 130 din data de 2 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Covasna, secţia Civilă, Complet de fond specializat în soluţionarea cauzelor în materiile litigii de muncă şi asigurări sociale s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că litigiul nu este unul clasic de dreptul muncii, prin cerere fiind contestată situaţia creată de nişte acte administrative, fiind incidente în cauză dispoziţiile art. 7 din Secţiunea I a Capitolului VIII din Anexa V a Legii nr. 153/2017.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 617 din data de 7 aprilie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, secţia Civilă, Complet de fond specializat în soluţionarea cauzelor în materiile litigii de muncă şi asigurărilor sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că, prin raportare la petitul acţiunii, în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 7, Cap. VIII din Anexa VI la Legea-cadru nr. 153/2017 şi că nu există alte dispoziţii speciale prin care să fie instituită competenţa materială a instanţelor de contencios administrativ.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Covasna, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că "există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior şi-au declarat necompetenţa".

Reclamanţii au învestit instanţa cu o acţiune prin care au solicitat obligarea pârâţilor la acordarea unui număr de 50 de zile de concediu de odihnă suplimentar, aferent perioadei 2018-2022, precum şi pentru viitor a câte 10 zile pe an de concediu de odihnă suplimentar, până la eliberarea din funcţie a reclamanţilor, obligarea pârâţilor Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, Pachetul de pe lângă Curtea de Apel Prahova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, la plata indemnizaţiei de concediu aferente acestor zile, cu aplicarea actualizării şi a dobânzii legale penalizatorii începând cu data naşterii dreptului şi până la plata efectivă.

Faţă de obiectul acţiunii, astfel cum a fost indicat de reclamanţi, plata unor diferenţe de drepturi salariale prin raportare la concediu anual suplimentar, precum şi temeiul de drept indicat, printre care şi dispoziţiile art. 149, art. 38, art. 272 din Codul muncii, Înalta Curte reţine că prezentul litigiu nu se circumscrie sferei contenciosului administrativ, aşa cum este definit de legiuitor prin dispoziţiile art. 2 lit. f) si art. 8 din Legea nr. 554/2004, având în vedere că în cuprinsul acţiunii nu se formulează critici de nelegalitate ale actelor administrative emise de ordonatorul de credite, nu se solicită anularea unor astfel de acte şi nu se critică un eventual refuz de emitere a unor acte administrative prin care să se stabilească o altă salarizare, ci se solicită, în principal, obligarea pârâţilor la plata unor drepturi salariale pe care reclamanţii le considera cuvenite şi neplătite.

Totodată, Înalta Curte reţine că legiuitorul a prevăzut competenţa materială şi teritorială exclusivă a Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal doar în cazul litigiilor având ca obiect plângerile formulate de personalul vizat împotriva hotărârilor prin care se soluţionează contestaţia împotriva actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale.

În ceea ce priveşte litigiile privind drepturile salariale ale personalului din familia ocupaţională Justiţie, în afara situaţiei circumstanţiate prevăzute la art. 7, Cap. VIII din Anexa VI la Legea-cadru nr. 284/2010 şi la art. 7 alin. (1) Capitolul VIII din Anexa V din Legea-cadru nr. 153/2017, legiuitorul nu a instituit alte norme speciale, prin care să atribuie competenţa de soluţionare instanţelor de contencios administrativ, astfel că acestea urmează a intra sub jurisdicţia muncii.

Acestea fiind stabilite, Înalta Curte constată că instanţa competentă material a soluţiona litigiul de faţă este instanţa specializată în dreptul muncii, raportul juridic dedus judecăţii intrând în categoria conflictelor de muncă, iar nu a contenciosului administrativ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Covasna.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanţii C., G., K., O., D., H., L., B., F., J., N., A., E., I., M. şi pe pârâţii Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Prahova, Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Mureş, în favoarea Tribunalului Covasna.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 29 iunie 2023.