Competition Council appointment candidacy: dismissal of appeal for failure to prepay judicial stamp duty.

Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub nr. x/2022, din data de 21.11.2022, reclamantul A. a formulat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei cerere de ordonanţă preşedinţială prin care a solicitat suspendarea actului administrativ emis de Consiliul Concurenţei, vizând depunerea candidaturilor pentru ocuparea unei funcţii în cadrul Consiliului.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a fost anulată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Concurenţei, ca netimbrată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.

În motivare, recurentul a arătat că a achitat taxa judiciară de timbru.

4. Apărările intimatului

Intimatul-pârât Consiliul Concurenţei a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat suspendarea actului administrativ emis de Consiliul Concurenţei, vizând depunerea candidaturilor pentru ocuparea unei funcţii în cadrul Consiliului.

Instanţa de fond a anulat cererea ca netimbrată, iar reclamantul a declarat recurs, susţinând că a achitat taxa judiciară de timbru, motiv pentru care a solicitat admiterea acestuia.

Înalta Curte observă faptul că instanţa de fond a avut în vedere că obligaţia de plată a taxei şi cuantumul acesteia au fost puse în vedere părţii conform art. 10 şi 16 din O.U.G. nr. 80/2013 prin rezoluţia din 24.11.2022, dar reclamantul nu a înţeles să achite suma pusă în vedere cu titlu de taxă judiciară de timbru.

Totodată, a reţinut judecătorul fondului că la dosar fond se află dovada de înmânare ce atestă înştiinţarea reclamantului conform legii, la adresa indicată, despre data fixată pentru termenul de judecată şi despre cuantumul taxei judiciare de timbru datorate, semnând de primire.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată acordat, reclamantul nu a făcut dovada că s-a conformat obligaţiei de timbrare a cererii sale.

În cadrul memoriului de recurs, recurentul a arătat că a achitat taxa judiciară de timbruă, însă chitanţa ataşată poartă data 26 ianuarie 2023, ulterior pronunţării instanţei de fond la 6 decembrie 2022. Totodată, la dosarul instanţei de fond nu se regăseşte dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina reclamantului.

Potrivit dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ.:

"Timbrarea cererii. În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege."

Prin urmare, soluţia primei instanţe de anulare a cererii ca netimbrată este legală.

Raportat la soluţia ce urmează a fi pronunţată în recurs, Înalta Curte va face aplicarea în cauză a prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora "(1) Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenţii, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia."

În consecinţă, cheltuielile procesuale avansate de stat, constând în onorariul în cuantum de 1020 RON cuvenit apărătorului desemnat pentru recurent, pentru prezenta fază procesuală, în urma încuviinţării cererii recurentului de acordare a ajutorului public judiciar sub forma asistenţei judiciare gratuite prin încheierea din 15.06.2023, urmează a rămâne în sarcina statului.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2299 din 6 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 29 iunie 2023.