Insufficiency of judicial fee stamp and failure to demonstrate non-compliant service of summons in a motion to reopen proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's ruling that annulled the claimant's request to reopen the case due to insufficient payment of the judicial fee. The dispute involved a procedural challenge where the claimant, after failing to pay the required 30 RON difference upon being notified by the court, argued that the appellate court's decision to reject the petition as untimely stamped was invalid because they had not been legally served with notice of the hearing. The court rejected this argument, finding that the lower court had correctly verified the procedure was lawfully fulfilled and that the claimant had been properly cited, thus determining that the casation ground alleging a violation of Article 153 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure was inapplicable and that no error of law occurred under Article 488 paragraph 1 point 5.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 153 alin. (2) din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Insufficiency of judicial fee stamp and failure to demonstrate non-compliant service of summons in a motion to reopen proceedings: Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs recurentul-reclamant, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 01.11.2022, recurentul-reclamant A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, ataşând două chitanţe în valoare de 10 RON fiecare, emise la data de 13.01.2022.
Prin rezoluţia judecătorului din data de 02.11.2022 i s-a pus în vedere recurentului-reclamant, prin citaţie, obligaţia de a achita în completare taxa judiciară de timbru în cuantum de 30 RON.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 7 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia insuficientei timbrări invocată din oficiu.
A fost anulată cererea de repunere pe rol formulată de recurentul-reclamant A., ca insuficient timbrată.
3. Cererea de recurs
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs recurentul-reclamant, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.
În motivarea recursului, recurentul a invocat dispoziţiille art. 153 alin. (2) din C. proc. civ. şi a menţionat că nu a fost citat la adresa legală.
4. Apărările intimatelor
Intimatele-pârâte nu au depus întâmpinare la dosarul cauzei.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.
Recurentul a invocat dispoziţiile art. 153 alin. (2) din C. proc. civ., potrivit cărora:
"(2) Instanţa va amâna judecarea şi va dispune să se facă citarea ori de câte ori constată că partea care lipseşte nu a fost citată cu respectarea cerinţelor prevăzute de lege, sub sancţiunea nulităţii."
Analizând încheierea recurată din această perspectivă, Înalta Curte reţine că aceste dispoziţii nu sunt incidente în cauză, instanţa de fond constatând că procedura este legal îndeplinită pentru termenul din 7 decembrie 2022, recurentul fiind citat pentru acest termen de judecată.
De altfel, recurentul nu a menţionat în concret de ce apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 153 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin urmare, instanţa de control judiciar reţine că în cauză nu este incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 7 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 7 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 29 iunie 2023.