Admissibility of CNSAS collaborator status proceedings without prior legal department opinion or college deliberation

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, la data de 14.08.2019, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a chemat în judecată pe pârâtul A. solicitând instanţei să constate existenţa calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe domnul A..

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 380 din 9 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "A respins excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârât, ca neîntemeiată.

A admis cererea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A..

A constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.".

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 380 din 9 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal pârâtul A., invocând motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6 din C. proc. civ.

În dezvoltarea recursuluirecurentul a învederat faptul că în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia inadmisibilităţii, intimatul reclamant neefectuând procedura prealabilă prevăzută de O.U.G. nr. 24/2008.

Astfel, Nota de constatare nr. x/14.02.2019" este nemotivata in drept, "Nota de constatare nr. x/14.02.2019" nu este insotita de avizul Direcţiei Juridice din cadrul C.N.S.A.S.

Conform prevederilor art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 24/2008 "Nota de constatare se înaintează Colegiului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, însoţită de întreaga documentaţie care a stat la baza întocmirii ei, precum şi de avizul Direcţiei juridice din cadrul Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii."

Conform prevederilor .art. 35 alin. (5) din Regulamentul de organizare al C.N.S.A.S. "Direcţia investigaţii şi Direcţia comunicare, la finalizarea verificărilor, înaintează întreaga documentaţie Direcţiei juridice, în vederea emiterii unui aviz scris şi motivat în fapt şi în drept. Direcţia juridică înaintează Colegiului CNSAS, prin secretarul acestuia, nota de constatare cu privire la existenţa ori inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia şi avizul întocmit împreună cu materialele care au stat la baza întocmirii lor. Colegiul CNSAS, în maximum 15 zile lucrătoare de la înregistrarea la Secretariat, va lua în discuţie nota de constatare ..."

Tot in ceea ce priveşte "Nota de constatare nr. x/14.02.2019", solicită a se observa ca de la dosarul cauzei lipseşte adresa de înaintare a sa Colegiului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii.

Colegiul C.N.S.A.S. nu a luat in discuţie nota de constatare nr. x/14.02.2019 in termenul de 15 zile lucratoare de la inregistrarea sa la secretariat, asa cum prevede art. 35 alin. (5) din Regulamentul de organizare al C.N.S.A.S.. Dealtfel nici nu exista un număr de inregistrare a notei de constatare nr. x/14.02.2019 la secretariatul C.N.S.A.S. Datorita neinregistrarii acesteia la secretariatul C.N.S.A.S., aceasta practic nici nu o putea inainta colegiului C.N.S.A.S. spre a fi luata in discuţie.

4. Apărările formulate de intimată

Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, opinând că sentinţa pronunţată de prima instanţă este legală, este motivată şi aplică în mod corect art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare.

Prealabil, Înalta Curte constată că intimatul pârât nu a formulat critici pe fondul cauzei referitoare la modalitatea în care instanţa de fond a apreciat îndeplinite dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi desconspirarea Securităţii şi a constatat calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.

Totodată, criticile formulate de recurentul-pârât subsumate motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. şi care vizează soluţia asupra excepţiei inadmisibilităţii, sunt nefondate.

Hotărârea pronunţată de prima instanţă satisface cerinţele prevăzute de art. 425, alin. (1), lit. b) din C. proc. civ., în considerentele acesteia regăsindu-se motivele de fapt şi de drept care au determinat formarea convingerii instanţei, fiind examinate efectiv problemele esenţiale ridicate de părţi.

Motivarea hotărârii atacate este clară, concisă şi concretă, în concordanţă cu probele şi actele de la dosar, judecătorul fondului expunând în mod logic şi gradual argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Din perspectiva acestor critici, se reţine că cerinţa motivării adecvate a unei hotărâri judecătoreşti nu trebuie confundată cu obligaţia de a răspunde tuturor argumentelor prezentate de părţi în vederea susţinerii temeiurilor de fapt şi de drept pe care se întemeiază solicitările părţilor litigante, fiind suficient ca aceste argumente să fie tratate grupat, în analiza aspectelor relevante care fundamentează poziţia procesuală a părţilor, exigenţe ce în cauză sunt îndeplinite de hotărârea atacată.

Aşadar, pârâtul suţine că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 este nesemnată de persoanle care au întocmit-o, este nemitivată în drept, nu este însoţită de avizul Direcţiei Juridice, lipseşte de la dosarul cauzei adresa de înaintare, iar colegiul CNAS nu a luat în discuţie nota de constatare.

Or, cum în mod corect a apreciat şi instanţa de fond se reţine că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 poartă numele investigatorului, cât şi numele directorului departamentului. Relevantă în acest sens este însăşi nota de constatare în discuţie aflată la dosar fond.

În acelaşi sens, nota de constatare însoţită de avizul Direcţiei Juridice a luată în discuţie de către Colegiul CNAS, conform procesului-verbal nr. x al şedinţei Colegiului CNAS din data de 4 iule 2019, potrivit înscrisului aflat la dosar fond.

Avizul Direcţiei Juridice este motivat în drept potrivit preambulului acestuia în care sunt enumerate dispoziţiile legale care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi în fapt, în baza documntele prezentate la punctele D şi E din nota de constatare şi notele informative din dosarul x, fila x, paginile 4, 9, 10, 11 don notă.

În egală măsură, cererea prin care a fost solicitată verificarea a fost înregistrată la CNAS cu nr. x/25.05.2010, dosar fond, în conformitate cu dispoziţiile art. 3 lit. z) din O.U.G. nr. 24/2008, iar pentru nerespectarea termenelor pentru nerespectarea termenelor stabilite de lege nu este prevăzută sancţiunea nulităţii şi nici nu a fost invocată şi probată vătămarea unui drept, cum în mod corect a reţinut instanţa de fond.

Faţă de cele anterior învederate, Înalta Curte reţine că excepţia inadmisibilităţii a fost respinsă, în mod corect, prin prisma faptului că Nota de constatare nr. x/14.02.2019 îndeplineşte condiţiile prevăzute de normele legale incidente şia fost emisă în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi desconspirarea Securităţii.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâtul A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 380 din 9 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iunie 2022.