Shareholder exclusion overturned; expulsion action fails as abuse not grave disruption

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 9 aprilie 2003, reclamanții V.D.J. și V.G. au chemat în judecată pe pârâta SC F.M. SRL și V.C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună excluderea din societate a pârâtului V.C.

Tribunalul Argeș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 670/ C din 21 mai 2004 a admis acțiunea reclamanților și a dispus excluderea din societate a pârâtului V.C.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că pârâtul, prin atitudinea sa abuzivă a împiedicat însăși funcționarea societății, pe perioada când a fost administrator.

Apelul declarat de pârâtul V.C., împotriva acestei hotărâri a fost admis de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia nr. 246/ AC din 13 octombrie 2004, schimbă, în tot, sentința, în sensul că respingea acțiunea.

Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de pârâta SC F.M. SRL.

Împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs, în termen legal, motivat și timbrat reclamanții V.D.J. și V.G. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență că, hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, nu a apreciat corect probatoriul administrat în cauză, asociații fiind excluși pentru săvârșirea aceleiași fapte ca și administratorii societății.

Recurenții critică decizia atacată și pentru faptul că s-a încălcat principiul contradictorialității, întrucât instanța nu le-a dat cuvântul pe excepția inadmisibilității acțiunii, încălcându-se astfel prevederile art. 129 alin. (4) C. proc. civ.

De asemenea recurenții arată că instanța de apel a încălcat și principiul disponibilității, precum și dreptul lor la apărare.

În consecință, recurenții, fără a specifica temeiul art. 304 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr. 670/ C din 21 mai 2004 a Tribunalului Argeș.

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că instanța de apel în mod corect a apreciat actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, care nu poate fi modificată prin recursul declarat de reclamanți.

Nu s-a încălcat principiul contradictorialității, prevăzut de art. 129 alin. (4) C. proc. civ., deoarece excepția inadmisibilității acțiunii a fost invocată de pârât prin însăși motivele de apel, așa cum se confirmă și de recurenți prin concluziile scrise depuse la dosar.

De altfel, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 217 pct. d din Legea nr. 31/1990, deși susține că pârâtul V.C., nu mai era administratorul societății din 20 septembrie 2001.

Instanța de apel, analizând în mod temeinic și judicios probele de la dosar a constatat că nu sunt întrunite condițiile aplicării sancțiunii excluderii pentru ipoteza prevăzută de art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990, republicată, întrucât nu s-a probat că pârâtul a perturbat într-un mod deosebit de grav activitatea societății prin faptele sale.

De asemenea nici critica privind încălcarea principiului disponibilității nu este întemeiată întrucât instanța de judecată a soluționat apelul în limitele investirii prin motivele de apel care vizau încălcarea dispozițiilor art. 217 lit. d) din Legea nr. 31/1990.

Nici critica privind încălcarea dreptului la apărare nu este întemeiată întrucât, conform art. 156 C. proc. civ., instanța de apel în mod justificat a respins cererea și a amânat pronunțarea deciziei pentru ca intimații pârâți să depună concluzii scrise.

Pentru cele ce preced, Curtea, în temeiul art. 312 C. proc. civ., respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții V.D.J. și V.G., împotriva deciziei nr. 246/ AC din 13 octombrie 2004 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 aprilie 2005.