Incompatibility between deputy mayor and public school administrative council membership under Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 21 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. x/2019 din data de 19 februarie 2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti solicitând anularea Raportului de evaluare nr. x/01.02.2019.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 54 din 28 mai 2019, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol şi de acordare a unui nou termen de judecată şi a respins acţiunea având ca obiect "conflict de interese" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 54 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, anularea raportului de evaluare.

În motivarea recursului susţine că instanţa de fond a pronunţat hotărârea cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 raportat la incompatibilitatea în care s-a găsit prin exercitarea în perioada 11.08.2016 - 11.04.2017 atât a funcţiei de viceprimar al comunei Frumuşica, jud. Botoşani, cât şi a calităţii de memebru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1din satul Vlădeni Deal, Comuna Frumuşica.

Mai arată recurentul că a fost ales în funcţia de viceprimar al Comunei frumuşica rpin hotărârea nr. 8/28.06.2016, iar prin Dispoziţia nr. 183 din 18.08.2016 emisă de primarul Comunei Frumuşica a fost desemnat membru în în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1din satul Vlădeni Deal. Dispoziţia primarului a fost avizată de legalitate de către secretariatul comunai şi supusă controlului de legalitate exercitat de către prefectul Judeţului Botoşani.

Or, niciuna dintre persoane nu a invocate existenţa unei situaţii de icompatibilitate.

Mai arată recurentul că nu s-a aflat într-o stare de incompatibilitate întrucât Legea nr. 1/2011 are dispoziţii care permit să fie reprezentant al primarului în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1din satul Vlădeni Deal.

4. Apărările formulate de intimat

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamantul A. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ raportul de evaluare nr. x/01.02.2019 din data de 01.02.2019 prin care s-a constatat încălcarea regimului juridic al incompatibilităţilor deoarece a exercitat (începând cu data de 28.06.2016) funcţia de viceprimar al Comunei Frumuşica, jud. Botoşani şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1 Vlădeni Deal, Com. Frumuşica, în calitate de reprezentant al primarului (fiind desemnat să facă parte din acest consiliu de administraţie prin Dispoziţia primarului Com. Frumuşica nr. 183/18.08.2016).

Instanţa de fond a respins ca neîntemeiată acţiunea, iar reclamantul a criticat această soluţie, apreciind că hotărârea este rezultatul unei greşite aplicări şi interpretări a dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 şi ale Legii nr. 1/2011.

Soluţia curţii de apel este împărtăşită de către instanţa de control judiciar, care constată că hotărârea atacată nu este rezultatul unei aplicări şi interpretări greşite a normelor de drept material şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentul-reclamant.

Stabilirea expresă a incompatibilităţilor are ca fundament premisa că, fiind în serviciul public, persoana care deţine o funcţie de demnitate publică sau de autoritate publică trebuie să fie nu numai independentă, dar şi să se abţină de la exercitarea unor funcţii sau de la desfăşurarea unor activităţi care, prin natura lor, ar fi în contradicţie cu mandatul său reprezentativ, sau care l-ar împiedica de la exercitarea acestuia, potrivit exigenţelor legale sau regulamentare. Un asemenea cumul ar fi în dauna funcţiilor îndeplinite, a imparţialităţii, obiectivităţii şi independenţei pe care exerciţiul lor corect îl presupune.

În cauză, în perioada 11.08.2016-11.04.2017, recurentul-reclamant a deţinut simultan funcţia de viceprimar al Comunei Frumuşica, jud. Botoşani şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale nr. 1 Vlădeni Deal, Com. Frumuşica.

Conform dispoziţiilor art. 57 alin. (7) din Legea nr. 215/2001, pe durata exercitării mandatului, viceprimarul îşi păstrează statutul de consilier local, fără a beneficia de indemnizaţia aferentă acestui statut. De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de membru în consiliul de administraţie la instituţii publice.

Din interpretarea acestor texte de lege, incompatibilitatea rezultă din deţinerea funcţiei de viceprimar simultan cu deţinerea calităţii de membru în consiliul de administraţie al şcolii, astfel că nu prezintă relevanţă în cauză împrejurarea că recurentul-reclamant a fost desemnat în Consiliul de administraţie al Liceului al Şcolii Gimnaziale nr. 1 Vlădeni Deal ca reprezentant al primarului sau al Consiliului local al Comunei Frumuşica.

Potrivit art. 96 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 1/2011, forma în vigoare în perioada supusă evaluării:

"În unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componenţă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. (…); b) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă; c) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 13 membri, dintre aceştia 6 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant al primarului, 3 reprezentanţi ai consiliului local şi 3 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul este membru de drept al consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă".

Înalta Curte apreciază că, din moment ce recurentul-reclamant deţinea funcţia de viceprimar, acesta a devenit incompatibil pentru desemnarea ca membru în consiliul de administraţie al şcolii, indiferent de autoritatea publică pe care o reprezenta în acest consiliu, potrivit dispoziţiilor legale sus menţionate.

Prezintă relevanţă în reţinerea cazului de incompatibilitate în discuţie, aşa cum s-a menţionat anterior, deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de membru în consiliul de administraţie al şcolii, ceea ce înseamnă că împrejurarea desemnării recurentului-reclamant din partea primarului/consiliului local nu este de natură a face inaplicabile prevederile legale ce reglementează acest caz de incompatibilitate.

Chiar dacă îşi păstrează calitatea de consilier local şi a fost desemnat din partea primarului/consiliului local în consiliul de administraţie al şcolii, atât timp cât exercită funcţia de viceprimar, recurentul-reclamant se află în stare de incompatibilitate. Este de subliniat şi aspectul că în consiliul de administraţie al şcolii putea fi desemnat orice consilier local, în afara viceprimarului, întrucât acesta nu putea deţine în mod legal ambele funcţii, scopul incompatibilităţii fiind asigurarea imparţialităţii, independenţei şi obiectivităţii în exercitarea funcţiei publice.

În consecinţă, nu se poate reţine că incompatibilitatea intervine numai în cazul exercitării efective a atribuţiilor aferente funcţiei care atrage starea de incompatibilitate. Legea nr. 161/2003 nu face referire la exercitarea atribuţiilor celor două funcţii deţinute, obţinerea vreunui folos sau a vreunui venit ori la o altă condiţie care trebuie îndeplinită pentru a putea fi atrasă starea de incompatibilitate, astfel că este necesară şi suficientă deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de membru în consiliul de administraţie al unei instituţii publice, pentru reţinerea incompatibilităţii în discuţie.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentului referitoare la împrejurarea că Hotărârea nr. 8/28.06.2016 emisă de Consiliul local şi Dispoziţia nr. 183 din 18.08.2016 emisă de primarul Comunei Frumuşica au fost avizate de către secretariatul Comunei Frumuşica, respectiv supuse controlului de legalitate exercitat de către Prefectul Judeţului Botoşani, nu produce efecte în privinţa stării de incompatibilitate astfel generate, întrucât răspunderea pentru cunoaşterea dispoziţiilor legale referitoare la incompatibilitatea viceprimarilor, deci a celor privind funcţia deţinută şi a activităţilor desfăşurate potrivit legii, revine exclusiv persoanei evaluate.

Totodată, nici susţinerile referitoare la modificarea adusă prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 prin Legea nr. 128/2017 nu prezintă relevanţă în speţa de faţă, în condiţiile în care respectiva reglementare nu se subsumează noţiunii de "lege penală sau contravenţională", pentru a avea astfel incidenţă în cauză, ca excepţie de la aplicarea principiului neretroactivităţii legii prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituţie. Legea nr. 128/2017 conţine norme de drept administrativ şi nu norme de drept penal ori contravenţional, astfel încât aceasta nu se aplică situaţiilor juridice născute anterior datei modificării.

Raportul juridic este supus reglementărilor legale în vigoare la data naşterii sale, iar schimbarea ulterioară a condiţiilor legale nu are nicio influenţă asupra legalităţii acestuia. Cu alte cuvinte, o situaţie juridică produce acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data naşterii ei.

Deopotrivă, referirile recurentului la aşa numitele erori materiale strecurate în cuprinsul raportul a cărei legalitate o contestă nu sunt relevante cauzei, neputând fundamenta o eventuală soluţie de anulare a acestuia.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa primei instanţe nu este afectată de nelegalitate şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat de recurent, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte va respinge ca nefondată calea de atac promovată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 54 din 28 mai 2019 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iunie 2022.