Recourse for annulment of judicial inspection resolutions held null for failure to cite specific cassation grounds on timeliness

Şedinţa publică din data de 28 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 5 octombrie 2021, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Botoşani, au formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei inspectorului şef nr. C19-389 şi a Rezoluţiei de clasare nr. 3553/A/12.11.2020, emise de Inspecţia Judiciară, solicitând şi daune morale în sumă de 20.000 RON, precum şi cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1111 din 16 iunie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia tardivităţii şi a respins cererea de chemare formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâtele Inspecţia Judiciară şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Botoşani, ca tardiv formulată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1111 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii A. şi B..

4. Apărările formulate în cauză

Intimatele-pârâte Inspecţia Judiciară şi Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Botoşani au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat, iar intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară, Înalta Curte constată că recursul este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

Examinând recursul declarat în cauză prin raportare la aceste dispoziţii legale, Înalta Curte constată că cererea de recurs nu cuprinde critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o soluţie de admitere a excepţiei tardivităţii acţiunii, reţinând că reclamanţii nu au respectat termenul prevăzut de art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, înauntrul căruia puteau formula contestaţie împotriva rezoluţiei inspectorului-şef şi a rezoluţiei de clasare emise de Inspecţia Judiciară.

Prin cererea de recurs, reclamanţii au expus nemulţumiri referitoare la activitatea Comisiei de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap Botoşani, prezentând situaţii factuale incompatibile cu motivele de nelegalitate specifice acestei căi de atac. Recursul declarat în cauză nu prezintă niciun fel de critici cu privire la motivul concret, expus de instanţa de fond, pe care se sprijină soluţia de respingere a acţiunii ca tardivă, iar criticile expuse nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte mai reţine că, prin concluziile scrise depuse la termenul de judecată fixat, reclamanţii au învederat că, în opinia lor, au formulat acţiunea de faţă cu respectarea termenului prevăzut de lege, însă aceste concluzii sunt depuse după expirarea termenului de motivare a căii de atac, iar criticile de nelegalitate aduse hotărârii atacate trebuie să se regăsească în cuprinsul cererii de recurs ori într-un memoriu separat, depuse cu respectarea termenului legal. Câtă vreme cererea de declarare a recursului nu cuprinde critici efective la adresa soluţiei primei instanţe de constatare a caracterului tardiv al contestaţiei, iar concluziile depuse la termenul de judecată nu reprezintă instrument procedural de motivare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplineşte cerinţa motivării prevăzută de lege sub sancţiunea nulităţii.

Este de observat că legiuitorul a înţeles să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.. Recursul nu reprezintă o cale devolutivă de atac, instanţa de recurs fiind învestită cu analiza conformităţii hotărârii recurate în raport de dispoziţiile legale incidente, ceea ce presupune obligaţia titularului căii de atac de a expune motivele de nelegalitate pe care se fundamentează calea de atac, iar aceste motive trebuie să se raporteze efectiv la considerentele şi soluţia din sentinţa recurată.

Deoarece recurenţii-reclamanţi nu s-au conformat exigenţelor cerute de lege şi nu au formulat critici efective cu privire la sentinţa recurată, Înalta Curte va aplica sancţiunea nulităţii recursului în conformitate cu dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1111 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 1111 din 16 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 28 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.