Nullity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty on administrative appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal on the ground of lack of payment of the judicial fee, ruling against the appellant. The dispute concerned a procedural challenge where the appellant sought to appeal an appellate court decision that had annulled his motion for re-examination of a previous ruling declaring his initial lawsuit null and void for lack of stamp duty. The court found the appeal null because the appellant failed to pay the mandatory 20 RON stamp duty required for appeals against decisions annulling motions for lack of stamp, signature, or representative quality, despite being formally notified of the obligation and subsequently having his motion for recalculation of the fee annulled. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Code of Civil Procedure, which mandates proof of payment under penalty of nullity, in conjunction with Article 25(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which sets the specific tax rate for such appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp duty on administrative appeal: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 iunie 2023
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de reexaminare formulată de reclamantul A.
Prin cererea înregistrată la data de 16 mai 2022, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022/a3, A. a solicitat reexaminarea încheierii nr. 74/04.05.2022, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2022, prin care s-a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată.
2. Încheierea de soluţionare a cererii de reexaminare
Prin încheierea nr. 124 din 28 iunie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a anulat cererea de reexaminare formulată de reclamantul A., ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 124 din 28 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 22 iulie 2022 şi comunicată la data de 28 iulie 2022, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 124 din 28 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 8 august 2022, sub nr. x/2022/a3.2. Prin încheierea din 6 octombrie 2022, comunicată la data de 7 noiembrie 2022, s-a constatat nulitatea cererii de reexaminare formulată de recurentul-reclamant A..
Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecată fixat, deşi a avut cunoştinţă atât de existenţa obligaţiei, cât şi de soluţia de respingere a cererii sale de reexaminare.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 124 din 28 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii nr. 124 din 28 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 28 iunie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.