Salary recalculation appeal for emergency-services employee declared partially null and partially inadmissible, leaving prior rulings intact

Şedinţa publică din data de 15 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne, Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab al judeţului Olt a solicitat obligarea pârâţilor la recalcularea drepturilor salaríale cuvenite pentru perioada 03.12.2015 - 03.12.2018 prin luarea în considerare a nivelului maxim al soldei funcţiei ocupată de reclamant, existent în plată în cadrul pârâtului ISU "Matei Basarab" al jud. Olt până la 31.07.2016 şi începând cu data de 01.08.2016 la nivelul maxim cu respectarea dispoziţiilor art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017, precum şi plata diferenţelor stabilite; recalcularea drepturilor salariale cuvenite în baza prestării orelor suplimentare, al orelor prestate în timpul nopţii, în zilele de sâmbătă, duminică şi sărbători legale, conform legislaţiei în vigoare (conform O.M.A.I. nr. 35/2019 privind condiţiile de stabilire a majorării salariale pentru munca suplimentară prestată de personalul cu statut special, precum şi activităţile deosebite cu caracter operativ sau neprevăzut şi Procedura Operaţională x din 05.06.2018 privind modalitatea de plată a majorării salariale pentru personalul I.G.S.U. şi unităţile subordonate acordată pentru activitatea desfăşurată în zilele de sâmbătă, duminică, sărbători legale şi în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările în vigoare, nu se lucrează, precum şi a majorării salariale acordată personalului cu statut special din cadrul I.G.S.U. şi unităţile subordonate pentru munca suplimentară prestată pentru activităţile deosebite cu caracter operativ sau neprevăzut), precum şi sporurile neacordate şi să se plătească eventualele diferenţe ca urmare a influenţării cuantumului acestora de modificarea soldei de bază conform paragrafului precedent; recalcularea soldei de funcţie prin raportare la salariul de bază minim brut pe tară garantat în plată ca urmare a aplicării H.G.. nr. 1/2017, H.G.. 846/2017, H.G.. nr. 937/2018 şi H.G. nr. 935/2019, precum şi plata diferenţelor salariale actualizate cu rata inflaţiei, de la data scadenţei fiecăreia şi până la plata efectivă a sumelor datorate.

1.2 Hotărârile pronunaţte în cauză

Prin sentinţa nr. 48/26.01.2021 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă.

S-a respins acţiunea faţă de aceşti pârâţi pentru lipsa calităţii procesuale pasive.

S-a respins acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtului Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab al judeţul Olt, pentru perioada anterioară datei de 07.10.2017, constatând prescris dreptul material la acţiune.

S-a respins acţiunea formulată împotriva pârâtului Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab al judeţul Olt pentru perioada ulterioară datei de 07.10.2017, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinţei nr. 48/26.01.2021 pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, a formulat recurs reclamantul A..

Prin Decizia 1262/11.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020, s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul A., împotriva sentinţei nr. 48/26 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii pârâţii Ministerul Afacerilor Interne prin Departamentul Pentru Situaţii de Urgenţă Inspectoratul General Pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul Pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab .

A fost obligat recurentul să plătească intimatului IGSU suma de 412 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Impotriva Deciziei 1262/11.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020, recurentul reclamantul A. a formulat contestatie în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curtii de Apel Craiova.

Prin Decizia nr. 2151/09.09.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, s-a respins contestaţia în anulare formulată de A..

A fost obligat contestatorul la plata către intimatul I.S.U. a sumei de 250,04 RON, iar către intimatul I.G.S.U. a sumei de 378,65 RON.

Împotriva Deciziei 1262/11.05.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020, precum şi impotriva Deciziei nr. 2151/09.09.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2021, a formulat revizuire A..

Prin Decizia nr. 2825 din 10.11.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca tardivă, revizuirea formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 1262/2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Afacerilor Interne prin Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab.

Totodată, a respins, ca inadmisibilă, revizuirea formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2151/2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii în contradictoriu cu intimaţii Ministerul Afacerilor Interne prin Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă, Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab.

1.3. Calea de atac exercitată

Impotriva Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 8 C. proc. civ.

1. 4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţii Inspectoratul General pentru Situaţii de Urgenţă şi Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Matei Basarab, au depus întâmpinări, prin care s-au invocat excepţia abuzului de drept cu privire la acţiunile recurentului-revizuent, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa motivării, excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate în cauză.

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru considerentele ce succed.

Recursul este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată numai pentru motivele de nelegalitate expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat, iar în conformitate cu prevederile art. 488 din acelaşi cod, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute în cuprinsul acestui articol.

Această normă imperativă instituie în sarcina recurentului obligaţia de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază calea de atac, iar neîncadrarea în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., atrage, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., sancţiunea nulităţii recursului.

În plus, pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care motivele de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă concretă şi se referă la una dintre situaţiile prevăzute de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, recurentul-revizuent nu a formulat veritabile critici la adresa Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 a Curţii de Apel Craiova, prin care să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, prin raportare la soluţia pronunţată de curtea de apel ori la argumentele arătate de instanţă în fundamentarea hotărârii.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece, părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe.

În speţă, se constată că recursul nu conţine critici de nelegalitate la adresa deciziei atacate care să poată fi încadrate în textul art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind cazurilor de casare, să fie de natură a evidenţia nelegalitatea hotărârii.

În consecinţă, reţinând că nu este posibilă o încadrare a motivelor formulate într-unul din cazurile de casare reglementate de dispoziţiilor art. 488 C. proc. civ. şi constatând că în cauză nu au fost identificate motive de ordine publică ce ar putea fi ridicate din oficiu de către instanţă, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, şi va constata nul recursul formulat de recurentul -revizuent A..

Pentru considerentele arătate şi, constatând că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate de instanţă din oficiu, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va constata nul recursul formulat de recurentul-revizuent în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând recursul formulat de recurentul A. împotriva aceleiaşi decizii în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

Cauza are ca obiect recursul împotriva Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

In drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Totodată, conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Se reţine totodată că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va constata nul recursul formulat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

De asemenea, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva aceleiaşi decizii în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii invocată prin întâmpinare.

Constată nul recursul formulat de recurentul A. împotriva Deciziei nr. 2825 din 10.11.2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul A. împotriva aceleiaşi decizii în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 iunie 2022.