Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3501/2023 AI generated

Appeal for failure to pay stamp duty annulled as unstamped; State prevails.

Case Number Decizia nr. 3501/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the State’s position by admitting the exception of non-stamping raised ex officio and annulled the claimant’s appeal against the Court of Appeal’s February 7, 2022 order as not stamped, leaving the lower court’s order (which itself had annulled the claimant’s reexamination application as untimbered) in force, thus the State prevailed. The case involved an administrative-fiscal proceeding where the claimant sought to challenge an earlier civil order that had annulled his reexamination application for failure to pay court fees. The Court based its decision on Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(c) of O.U.G. no. 80/2013, holding that the prescribed stamp duty of 20 RON was required for an appeal against a decision annulling an application as unstamped, that the claimant was informed of the payment obligation but did not pay or challenge the fee, and that failure to pay entails the nullity of the appeal. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat; Appeal for failure to pay stamp duty annulled as unstamped; State prevails: The case involved an administrative-fiscal proceeding where the claimant sought to challenge an earlier civil order that had annulled his reexamination application for failure to pay court fees. The Court based its decision on Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 25(1)(c) of O.U.G. no. 80/2013, holding that the prescribed stamp duty of 20 RON was required for an appeal against a decision annulling an application as unstamped, that the claimant was informed of the payment obligation but did not pay or challenge the fee, and that failure to pay entails the nullity of the appeal. The decision is final.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty order to pay fiscal law state obligation civil judgment administrative fee

Cited Legislation

AI generated
art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.
art. 486 alin. (2) din C. proc. civ
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin.
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat
Basis for annulment of the appeal as unfiled due to failure to pay the judicial stamp duty, as the appeal was declared inadmissible for being untaxed.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat

Basis for annulment of the appeal as unfiled due to failure to pay the judicial stamp duty, as the appeal was declared inadmissible for being untaxed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 23 iunie 2023

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022/a2 la data de 26.07.2022 petentul A. a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii civile din data de 13.07.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2022 prin care a solicitat admiterea cererii si revenirea asupra măsurii anulării dispuse de instanţă.

2. Sentinţa civilă a primei instanţe

Prin încheierea civila nr. 301/2022 de la data de 7 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia nelegalei timbrări, invocată de instanţă, din oficiu, şi anulată cererea de reexaminare a încheierii civile din data de 13.07.2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2022, formulată de reclamantul A., ca fiind nelegal timbrată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii civile nr. 301/2022 de la data de 07 noiembrie 2022 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurentul-reclamant A. a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora se taxează cu 20 de RON recursul declarat împotriva hotărârilor prin care instanţa a anulat cererea ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin citaţia emisă la data de 21 decembrie 2022 şi comunicată la data de 13.01.2023, s-a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant A. obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii civile nr. 301/2022 de la data de 7 noiembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru recurentul nu a formulat cerere de reexaminare.

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru de la momentul primirii adresei prin care i s-a adus la cunoştinţă obligaţia stabilită de instanţă în sarcina sa şi nici până la termenul de judecată fixat pentru soluţionarea recursului, deşi a avut cunoştinţă de existenţa obligaţiei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii civile nr. 301/2022, pronunţate de Curtea de Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii civile nr. 301/2022 din 07 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iunie 2023.